Решение № 2А-4631/2025 2А-640/2026 2А-640/2026(2А-4631/2025;)~М-3954/2025 М-3954/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-4631/2025

Административное дело № 2а-640/2026 (2а-4631/2025)

УИД: 68RS0001-01-2025-006385-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 21 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вотановской (до заключения брака ФИО4) Дарьи Владимировны к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (до заключения брака ФИО4) обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что административный истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.04.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на основании судебного приказа №а-2649 мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения по исполнительному производству являлась уплата таможенных платежей в размере 2 459 983 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 172 198,81 руб..

24.09.2025г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и отзыве исполнительного документа взыскателем. В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Считает необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку частично исполнила требования, содержащиеся в судебном приказе, в связи с чем, взыскатель отозвал с исполнения судебный приказ, и исполнительное производство было прекращено. Взыскание с нее исполнительского сбора, обращение взыскания на ее денежные средства нарушает ее права и законные

интересы.

Просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Барсукова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время нигде не работает. В связи с тем, что исполнительский сбор уплачен в полном объеме, возможно административный истец уточнит заявленные требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 пояснила, что в настоящее время исполнительский сбор взыскан с ФИО3 в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Краснодарская таможня Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиком привлечены ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В письменном возражении на административное исковое заявление Краснодарская таможня Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 данного закона пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П"По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для признания исполнительского сбора недействительным.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 на основании судебного приказа №а-2649 мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 таможенных платежей в размере 2 459 983 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневый срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сервиса АИС ФССП.

Исходя пояснений ФИО3, указанных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ей известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, данную информацию она получила с сайта госуслуг. Пояснила, что судебный приказ, которым с нее взысканы таможенные платежи будет отменен. На ее иждивении находится малолетний ребенок.

В установленный законом пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, как и не были исполнены в добровольном порядке и после истечения этого срока до дня вынесения постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, то есть в период с 25.04.2024г. по 14.06.2024г..

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 вынес постановление о взыскании с ФИО3 (до заключения брака ФИО4) исполнительского сбора в сумме 172 198,81 руб. и направил его в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом системы ЕПГУ, который содержит отметку о направлении и прочтении адресатом указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что вышеуказанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам, свидетельствующих о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение решений суда, и об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока, должником, урегулированы положениями Закона об исполнительном производстве и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, а потому оснований для признания незаконным постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

24.09.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 таможенных платежей, в связи с частичным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и отзыве исполнительного документа взыскателем – Краснодарской таможней Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы.

24.09.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-14625/25/98068-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 172 198 рублей 81 копейка. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом системы ЕПГУ, который содержит отметку о направлении и прочтении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-14625/25/98068-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке административным истцом не представлено, как не представлено и относимых и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить исполнительский сбор, и иных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от его уплаты. Само по себе наличие на иждивении административного истца несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности уплатить исполнительский сбор. Об обратном свидетельствует факт уплаты должником исполнительского сбора в полном объеме на момент рассмотрения административного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа по делу, не установлено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-14625/25/98068-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 172 198 руб. 81 коп. окончено в связи с фактическим исполнением, а потому и в силу этого, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительного сбора, не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 172 198,81 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом системы ЕПГУ, который содержит отметку о направлении и прочтении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

24.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-14625/25/98068-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 172 198 рублей 81 копейка. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено право на его обжалование в десятидневный срок в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом системы ЕПГУ, который содержит отметку о направлении и прочтении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реквизитов штампа приемной Октябрьского районного суда <адрес>.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском не поступило, и в судебном заседании представителем административного истца не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Вотановской (до заключения брака ФИО4) Дарьи Владимировны к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ю.О. Макарова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.О.Макарова