Решение № 2-5970/2024 2-5970/2024~М-5216/2024 М-5216/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-5970/2024

Дело №

50RS0№-96


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцева Е.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.04.2005г. между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был открыт банковский счет №. 01.10.2006г. ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования об оплате задолженности в сумме 63 483 руб. 35 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 выполнено не было. Так по состоянию на 24.10.2024г. образовалась задолженность в размере 63 483 руб. 35 коп.

Истец председатель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления, содержащегося в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по иску не представлено.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2005г. между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был открыт банковский счет №, с лимитом задолженности 50 000 руб.

Из представленных в суд документов следует, что АО «ФИО2» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (л.д.6), который ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> – исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от 18.05.2023г., по заявлению ФИО3 отменен судебный приказ № вынесенный 12.01.2023г. о взыскании денежных средств по указанному кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, учитывая вышеприведенные положения закона и договора. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб., что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2005г. в размере 63 483 руб. 35 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 67 483 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н.Немцева