Решение № 12-118/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-118/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004891-92

дело № 12-118/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2025 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Дуденкова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.07.2025 года о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВО ГАИ УМВД РФ по г.Шахты от 22.07.2025г. по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 22.07.2025г. в 12 час. 40 мин. в районе <адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо. В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поменял траекторию движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает на то, что перед осуществлением поворота налево, ФИО2 перед осуществлением маневра убедился в безопасности своего маневра. При этом, согласно схемы, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, которая подписана участниками ДТП, маневр ФИО2 осуществлял в границах перекрестка, на что указывает стрелка, указывающая траекторию движения на схеме ДТП. Однако, в протоколе и постановлении должностным лицом вменено ФИО2 осуществление маневра до въезда на перекресток, что противоречит обстоятельствам ДТП, в частности схеме ДТП и объяснениям водителей. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из данных его объяснений и схемы ДТП, в момент возникновения опасности, вместо применения экстренного торможения, осуществлял маневр по уклонению от столкновения, в связи с чем, имеются признаки нарушения п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, что сотрудниками ГИБДД не было учтено. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не указывает в своих объяснениях момент возникновения опасности в частности расстояние от его автомобиля до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент его появления в поле зрения, а также расстояние и время реагирования на возникшую опасность для предотвращения. В связи с чем считает, что обстоятельства, подтверждающие факт того, что ФИО2 создал помеху участникам дорожного движения ничем не подтверждены. А исходя из того, что он двигался со скоростью 50 км.ч., он имел техническую возможность предотвратить ДТП без лишних маневров, поскольку загрузку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел допустимую – в автомобиле находился водитель и ребенок. Постановление и протокол содержат существенные противоречия другим доказательствам имеющимся в административном материале, а именно в объяснениях участников ДТП и схеме ДТП относительного того, что ФИО2 осуществлял маневр вне перекрестка, что опровергается схемой ДТП, на которой указана траектории движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке. Водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,не подтверждены обстоятельства невозможности применения торможения для избежания столкновения, скорости с которой он осуществлял движение, расстояния до объекта, который двигался во встречном направлении, и момента начала реагирования. Ввиду отсутствия подтверждения данных обстоятельств, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует факт события нарушения п. 8.8 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Просит постановление инспектора ДПС ОВО ГАИ УМВД РФ по городу Шахты от 22.07.2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. При этом, просит изложить описательную часть постановления и протокола в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот налево на перекрестке в этот по <адрес> во встречном направлении прямо двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал скорость, не позволяющую постоянный контроль за движением, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании интересы ФИО2 представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. При этом указал, что в момент ДТП у ФИО2 в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился пассажир, который не был допрошен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № был оснащен видеорегистратором, но по каким-то причинам видеозапись происшествия не была изъята сотрудниками ГИБДД. Также, в автомобиле ФИО1, государственный регистрационный знак № находился несовершеннолетний ребенок, но в административном материале сведения об этом отсутствуют. В связи с чем, не исключается, что в момент ДТП водитель указанного автомобиля мог отвлечься на ребенка.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о явке, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3, будучи извещенным о явке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд рассмотрел жалобу ФИО2 в отсутствии не явившихся ФИО5 и ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, исследовав объяснения инспектора ДПС ОВО ГАИ УМВД РФ по г. Шахты, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВО ГАИ УМВД РФ по городу Шахты 22.07.2025 г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что 22.07.2025г. в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо. В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поменял траекторию движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении №<адрес>96 от 22.07.2025 г. и вынесения постановления № о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений инспектора ДПС ОВО ГАИ УМВД РФ по г. Шахты лейтенанта полиции ФИО6 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился один, о чем он также отразил в своих письменных объяснениях. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также ничего не говорил о наличии пассажиров в автомобиле. На месте ДТП пассажиров не было. Во время составления протокола об административном правонарушении и осмотра места ДТП, видео момента столкновения обнаружено не было, права изымать видеорегистратор у участников ДТП сотрудники не имеют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес>96 от 22.07.2025г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении № от 22.07.2025г. в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от 22.07.2025 г.

Вместе с тем в ходе рассмотрении жалобы на постановление должностного лица представитель ФИО2 настаивал на том, что вывод должностных лиц о нарушении только им требований п. 8.8 ПДД, допущенных при осуществлении маневра поворота налево и повлекших дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным, поскольку в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Суд считает доводы заявителя жалобы и его представителя несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, для обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, должен был уступить дорогу встречному транспортному средству, не должен был осуществлять маневр поворота налево, поскольку это вынудило другого участника движения водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения (нарушение п. 1.2 ПДД). При этом, сведений о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, материалы административного дела не содержат.

Ссылка представителя ФИО2 на незаконность вынесенного постановления от 22.07.2025г. по делу об административном правонарушении №, в связи с тем, что перед осуществлением маневра он убедился в безопасности своего маневра, осуществленного в границах перекрестка, не состоятельна, поскольку материалами административного материала, подтвержден установленный факт нарушения ФИО2 требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из данных его объяснений и схемы ДТП, в момент возникновения опасности, вместо применения экстренного торможения, осуществлял маневр по уклонению от столкновения, не исключают вину ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не указывает в своих объяснениях момент возникновения опасности в частности расстояние от его автомобиля до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент его появления в поле зрения, а также расстояние и время реагирования на возникшую опасность для предотвращения, не основана на действующем законодательстве, поскольку потерпевший ФИО3 не обладает специальными познаниями в области дорожного движения и не вправе давать заключения по ДТП. Кроме того, указанные сведения подробно изложены сотрудником ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения от 22.07.2025 г., с которой согласились все участники ДТП, в том числе и ФИО2

При этом, суд обращает внимание на отсутствие доказательств наличия технической возможности со стороны водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП без лишних маневров.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился пассажир, а в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ребенок, опровергаются письменными объяснениями инспектора ДПС ОВО ГАИ УМВД РФ по г. Шахты лейтенанта полиции ФИО6, а также объяснениями участников ДТП.

Наличие видеозаписи ДТП в материалы дела не представлено. Из объяснений инспектора ДПС ОВО ГАИ УМВД РФ по г. Шахты лейтенанта полиции ФИО6 следует, что видеозапись на месте ДТП не обнаружена и не изымалась.

Доводы ФИО2 о противоречиях в процессуальных документах судом признаются не состоятельными, поскольку процессуальные документы административного материала, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2025г. по делу об административном правонарушении №, собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Должностным лицом верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Само оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся сведения о должностном лице, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу и срок и порядок обжалования постановления. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом, вынесшим постановление и ФИО2 Права были разъяснены лицу, в отношении которого принято постановление, о чем имеется его роспись в постановлении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и нуждающегося в проверке, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановления ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 22.07.2025г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, не имеется. Также как не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВО ГАИ УМВД РФ по г. Шахты ФИО6 № от 22.07.2025 г. о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии в Ростовский областной суд.

Судья: А.А. Дуденкова