Апелляционное определение № 33-135/2026 33-3397/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Савинова О.П. УИД 65RS0004-01-2025-000776-55

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-135/2026 (2-552/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Осколковой А.Н., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту ОСФР по Сахалинской области, Социальный фонд) о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с февраля 2025 года составляет 31 119 рублей 07 копеек. В августе 2025 года страховая пенсия перечислялась в заниженном размере, а именно в размере 15 878 рублей 76 копеек, что ниже прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области для пенсионеров. Из ответа ОСФР по Сахалинской области на обращение истца по вопросу удержания из пенсии денежных средств следует, что удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое он не получал. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать незаконными действия ОСФР по Сахалинской области по удержанию из пенсии денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную сумму пенсии в размере 31 757 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области).

Решением Долинского городского суда от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Действия ОСФР по Сахалинской области по удержанию из пенсии Ф.И.О.1 денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с ОСФР по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взыскана невыплаченная сумма пенсии в размере 31 696 рублей 94 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика ОСФР по Сахалинской области ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при осуществлении удержаний из пенсии пенсионера территориальный орган СФР руководствовался нормами действующего законодательства, в пределах своих полномочий. При этом законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право должника-гражданина на обращение в территориальные органы СФР с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также прекращения взыскания из пенсии. Удержания из пенсии Ф.И.О.1 производились на основании исполнительного документа, в размере 50 % от размера пенсии и все удержанные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет УФК по Сахалинской области (ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области). Полагает довод истца о том, что выплачиваемый ему размер пенсии после произведенного удержания был значительно ниже прожиточного минимума не обоснован, поскольку величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий, при осуществлении и реализации мер социальной защиты. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивал необходимый уровень существования, но истец каких-либо требований о незаконности действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства не предъявлял. Отмечает, что ОСФР по Сахалинской области не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам право самостоятельного определения процента удержания из пенсии должника-гражданина путем снижения этого процента, установленного судебным приставом. Считает, что ОСФР должен учитывать прожиточный минимум при удержаниях по исполнительным документам, поступившим от приставов в определенных случаях, в данном случае поступившие документы не предусматривали сохранение прожиточного минимума. Также выражает несогласие с принятым судом решением о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции РФ).

В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 1 статьи 7 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа, согласно которым удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 31 119 рублей 07 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – 31 757 рублей 51 копейку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 55 335 рублей 52 копейки, а также исполнительский сбор 3 873 рубля 48 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании указанного исполнительного документа, отделением ОСФР по Сахалинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из установленной Ф.И.О.1 пенсии в размере 50 процентов.

В частности, в ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Ф.И.О.1 удержано 15 878 рублей 76 копеек, выплачено 15 878 рублей 76 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 15 818 рублей 18 копеек, выплачено 15 939 рублей 33 копейки. За ДД.ММ.ГГГГ удержана задолженность в размере 31 696 рублей 94 копейки. Указанная задолженность перечислена на расчетный счет УФК по Сахалинской области (ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области).

С ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии Ф.И.О.1 приостановлены и не производились.

Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после удержания денежных средств Ф.И.О.1 была получена пенсия в размере 31 818 рублей 09 копеек, доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ пенсия получена в меньшем или большем размере, не представлено. Ответчик также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с полным погашением задолженности.

Согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области на 2025 год» с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области на 2025 год для пенсионеров которая составила 20 741 рубль.

По сведениям отделения по Долинскому району Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 является получателем следующих мер социальной поддержки в соответствии с Законом Сахалинской области от 28 декабря 2020 года № 127-ЗО «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Сахалинской области»: с октября 2005 года ежемесячной денежной выплаты как ветеран труда, в размере 1 281 рубль; с сентября 2019 года ежемесячной социальной доплаты к пенсии в размере 1 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 446 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования РФ», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1713-О, а также изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доход истца после удержания задолженности по коммунальным платежам в размере 50 % составлял менее прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области для пенсионеров, при этом выполняя требования, содержащиеся в исполнительном документе об обращении взыскания на пенсию Ф.И.О.1 ОСФР по Сахалинской области не оценил тот факт, что оставшаяся после удержания сумма пенсии истца будет ниже величины установленного в Сахалинской области прожиточного минимума и не уведомил подразделение судебных приставов о невозможности исполнения поступившего исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца на гарантированный законом неприкосновенный минимум имущества, необходимый для существования гражданина, являющегося пенсионером и относящегося к социально незащищенной группе граждан, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, признав незаконными действия ОСФР по Сахалинской области по удержанию из пенсии Ф.И.О.1 денежных средств в августе и октябре 2025 года и взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 31 696 рублей 94 копейки, а также компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из виновных неправомерных действий ОСФР по Сахалинской области, допущенных при осуществлении удержаний из пенсии истца, поскольку удержания из пенсии, производимые в нарушение установленных требований закона, лишили истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судом принято во внимание, что получение страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума лишало права Ф.И.О.1 на получение средств к существованию в необходимом размере, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечения своих жизненных потребностей хотя бы в минимальном объеме, с учетом периода удержания, который составил два месяца, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что средства социального органа имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что размер удержаний из пенсии истца в рамках исполнительного производства определялся пенсионным органом на основании полученного исполнительного документа с учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, а сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависело от волеизъявления должника, отраженного в соответствующем заявлении, поданном в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, который уполномочен рассматривать такие заявления и принимать соответствующие решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина, в силу приведенного в оспариваемом судебном акте правового регулирования, подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Пенсионный орган, обладая сведениями о размере пенсии истца, определил такой размер удержаний, после которого оставшаяся часть пенсии не соответствует установленному законом прожиточному минимуму, тем самым не обеспечил защиту материальных и социальных прав истца как гражданина-пенсионера.

До ДД.ММ.ГГГГ обязанности по реализации социальной политики РФ в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд РФ в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа, и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств, в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин, лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсии, и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств, применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В связи изложенным, доводы ответчика о соблюдении пенсионным органом требований действующего законодательства, при удержании денежных средств из пенсии должника, подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, по мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав, подлежат отклонению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

ОСФР по Сахалинской области осуществляет публичную функцию по пенсионному обеспечению граждан, то есть в его компетенцию входит осуществление отдельных государственных полномочий в сфере социального обеспечения, а значит при решении вопроса о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям, помимо общих норм гражданского законодательства применимы и специальные нормы, устанавливающие ответственность публично-правовых образований за причинение вреда.

Определяя правовую природу спорных отношений по реализации истцом имущественных прав, следует учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав, принимая во внимание, что истец был объективно ограничен в праве на получение пенсии, что не позволило сохранять прежний уровень жизни, учитывая возраст истца, а также отрицательно сказывалось на его здоровье, эмоциональном состоянии, чем безусловно причинило моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Н. Осколкова

А.Г. Загорьян