Решение № 2-2103/2020 2-2103/2020~М-6859/2019 М-6859/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2103/2020

Дело № 2-2103/2020 №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой М.В., помощником судьи Козик Д.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пест Контроль Сахалин» к ФИО2 о взыскании задолженности перед организацией, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Пест Контроль Сахалин» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности перед организацией в размере 3492248 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25661 рубля, в обоснование которого указали, что ФИО2 20 марта 2013 года был принят на работу в ООО «Пест Контроль Сахалин» на должность коммерческого директора, с 09 января 2018 года был переведен на должность заместителя генерального директора. 10 октября 2018 года ФИО2 был уволен по собственному желанию. На основании акта инвентаризации от 26 декабря 2018 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3707441 рубль как невозвращенные суммы, выданные под отчет. В результате обоюдной договоренности в счет погашения образовавшейся задолженности, работодатель с согласия работника удержал из заработка и причитающихся выплат работнику при увольнении денежную сумму в размере 215193 рубля. Таким образом, по состоянию на 10 октября 2018 года за подотчетным лицом ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед организацией в размере 3492248 рублей. Данная задолженность отражена в бухгалтерском учете организации на основании первичных документов и образовалась с нарастающим итогом за период с 01 января 2015 года по 10 октября 2018 год. На неоднократные письменные требования истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировал, документов, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 123-127), просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 3492248 рублей, дополнительно пояснив, что ФИО2 официально был трудоустроен в ООО «Пест Контроль Сахалин», был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой определены его трудовые обязанности. Ответчик брал под отчет денежные средства с 2015 по 2018 годы в разное время, перечисляя их на расчетный счет. Выдача денежных средств под отчет заявлениями не оформлялась. Поскольку авансовые отчеты не подписаны, то, действительно, имеются нарушения финансовой дисциплины, но для возврата денежных средств это не имеет значение. Была проведена ревизия после увольнения ФИО2, и по итогам ревизии составлен акт, из которого следует, что имеется задолженность, которую до настоящего времени не вернул. ФИО2 получал денежные средства на хозяйственные нужды, они не являлись дивидендами.

Считает, что срок исковой давности ООО «Пест Контроль Сахалин» не пропущен, должен исчисляться с момента подписания акта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 135-136), заявил о пропуске срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а также пояснил, что согласие об удержании денежных средств он не давал, что свидетельствует его обращение в суд о взыскании заработной платы, договор о материальной ответственности с ним не заключался. По представленным платежным поручениям он получал денежные средства, но это были дивиденды. Считает, если работник не отчитывался за хозяйственные нужды, то это его доход.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером ООО «Пест Групп», с 2011 года по 2019 год работала главным бухгалтером в ООО «Пест Контроль Сахалин». ФИО2 являлся Учредителем ООО «Пест Контроль Сахалин» в равных долях с генеральным директором ФИО. ФИО2 сначала работал коммерческим директором, а с 2018 года заместителем генерального директора. По устным распоряжениям ФИО2 были переводы денежных средств на хозяйственные нужды организации на банковский счет ФИО2 После получения денежных средств ФИО2 приносил чеки, а она составляла авансовые отчеты. Авансовые отчеты ФИО2 не подписывал. Когда узнала об увольнении ФИО2, она сразу подготовила акт. В окончательной форме акт был подготовлен в декабре 2018 года. Руководителем Общества является ФИО3, на её имя она (ФИО) не писала служебные записки об имеющейся задолженности. По состоянию на 10 октября 2018 года директор знала об имеющейся задолженности и сумме. Авансовые отчеты утверждались руководителем ежемесячно. Денежные средства в счет оплаты дивидендов переводились на счет ФИО2 отдельно. Дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе отражалась каждый год.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 20 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Пест Контроль Сахалин» в должности коммерческого директора, а затем был переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Пест Контроль Сахалин», что подтверждается приказом о приеме на работу от 20 марта 2013 года №, срочными трудовыми договорами, и не оспаривалось сторонами. (т. 1 л.д. 74, 75, т. 6 л.д. 39-44)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2019 года ФИО2 является Учредителем юридического лица (размер доли <данные изъяты>) с 09 ноября 2011 года.

Приказом генерального директора ООО «Пест Контроль Сахалин» от 01 апреля 2013 года № «О порядке расчетов с подотчетными лицами» предписано <данные изъяты> ФИО с 01 апреля 2013 года производить выдачу денежных средств под отчет на хозяйственные нужды организации генеральному директору ФИО, коммерческому директору ФИО2, главному бухгалтеру ФИО. Такие денежные средства расходуются целевым назначением на хозяйственные нужды организации. Отчет по израсходованным денежным средствам осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня их получения (пункты 1 - 3 приказа). (т. 6 л.д. 48)

В течение периода с 2015 по 2018 годы ответчику ФИО2 от ООО «Пест Контроль Сахалин» были перечислены подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды платежными поручениями от 27 февраля 2015 г. № <данные изъяты>

Перечисление денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается также карточкой счета 71 за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, выписками по лицевому счету ООО «Пест Контроль Сахалин» <данные изъяты>

Согласно представленным стороной истца чекам, товарным чекам, билетам, ответчик частично отчитался за денежные средства, полученные под отчет.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он получал денежные средства, указанные в выписке по счету, но это были денежные средства не под отчет на хозяйственные нужды, а дивиденды.

Судом установлено, что в период с февраля 2015 г. по октябрь 2018 года ФИО2 получил под отчет денежные средства на хозяйственные нужды, путем их перечисления на расчетный счет, представил в подтверждение документы о расходах на сумму 2885204,79 руб., при этом авансовые отчеты об использовании денежных средств он не составлял, что и не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями.

Приказом генерального директора ООО «Пест Контроль Сахалин» от 10 октября 2018 года № ФИО2 уволен 10 октября 2018 года с должности заместителя генерального директора по собственному желанию. Основание: личное заявление ФИО2 от 10 октября 2018 года. С приказом ответчик ознакомлен 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 76)

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО адресованной генеральному директору ФИО от 10 октября 2018 года следует, что по состоянию на 10 октября 2018 года за подотчетным лицом – заместителем генерального директора ФИО2 имеется задолженность, которая будет определена в ходе инвентаризации. Данная задолженность отражена в первичных документах и образовалась с нарастающим итогом за период с 2015 года по 10 октября 2018 год. ( т. 1 л.д. 41)

В связи с установленным ущербом, причиненным ООО «Пест Контроль Сахалин» на время работы ФИО2 распоряжением генерального директора № от 15 октября 2018 года <данные изъяты> ФИО поручено удержать с ФИО2 денежные средства в размере 215193 рублей в счет частичного погашения суммы причиненного ущерба и провести инвентаризацию задолженности ФИО2 в срок до 25 декабря 2018 года. (т. 1 л.д. 39)

Согласно акту от 15 октября 2018 года ФИО2 отказался знакомиться с вышеуказанным распоряжением. (т. 1 л.д. 40)

Уведомлением № от 15 октября 2018 года ФИО2 проинформирован о том, что за ним по состоянию на 10 октября 2018 года за период работы в ООО «Пест Контроль Сахалин» числится непогашенная задолженность по суммам, перечисленным ему в подотчет на хозяйственные расходы предприятия, а также о том, что денежные средства, причитающиеся к выплате при увольнении в размере 215193 рублей, удерживаются в счет погашения задолженности по подотчетным суммам. (т. 1 л.д. 38)

С удержанием из заработной платы денежных средств ответчик не согласился.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020 года с ООО «Пест Контроль Сахалин» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 8926,97 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 247348 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 33774,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. (т. 6)

С 03 декабря по 25 декабря 2018 года генеральным директором ООО «Пест Контроль Сахалин» ФИО, главным бухгалтером ФИО, дезинструктором ФИО на основании распоряжения от 10 октября 2018 года, проведена инвентаризация задолженности по подотчетным суммам заместителя генерального директора ФИО2 в связи с прекращением им трудовой деятельности в ООО «Пест Контроль Сахалин», в ходе которой выявлен остаток задолженности на день увольнения за период с 2015 по 2018 годы в сумме 3492248 рублей, что подтверждается актом инвентаризации.

С актом инвентаризации ответчик не ознакомлен. (т. 1 л.д. 51)

30 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 3492248 рублей. (т. 1 л.д. 45, 46)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных стороной истца авансовых отчетов, они заполнялись главным бухгалтером ФИО и утверждались генеральным директором ФИО ежемесячно, с нарастающей задолженностью ФИО2 перед Обществом.

В подтверждение наличия прямого действительного ущерба истцом ООО «Пест Контроль Сахалин» представлены платежные поручения, кассовые и товарные чеки, билеты, выписки по счету о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие его вины в возникновении задолженности по суммам, полученным под отчет и причинении ущерба работодателю, а также, что спорная денежная сумма является дивидендами, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных ему на хозяйственные нужды в период с 2015 года по 2018 год.

Между тем, в судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Из Письма ФНС России от 24.01.2005 № следует, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов.

Судом установлено, что согласно приказу генерального директора ООО «Пест Контроль Сахалин» от 01 апреля 2013 года № ФИО2 является подотчетным лицом, и отчет по израсходованным денежным средствам должен представлять не позднее 30 календарных дней со дня их получения.

Как следует из материалов дела, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, в том числе учтенной в бухгалтерском балансе предприятия. (т. 4 л.д. 77 – 88, 90-115)

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие ежемесячно авансовые отчеты, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетным лицом ФИО2 подотчетных сумм.

Судом установлено, что последнюю сумму ответчику перевели на хозяйственные нужды 06 августа 2018 года, за которую он должен был отчитаться в течение 30 дней.

Таким образом, если течение годичного срока исчислять с 06 сентября 2018 года, до даты, до которой ответчик обязан был отчитаться, срок давности истек 06 сентября 2019 года.

Также судом установлено, что не только в период работы ФИО2 в ООО «Пест Контроль Сахалин», а также при его увольнении – 10 октября 2018 года, работодателем, которому при производстве окончательного расчета с работником было известно о наличии задолженности - 15 октября 2018 года предъявлено требование о возврате денежных средств.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности перед организацией истец обратился 16 декабря 2019 года, то есть уже за пределами срока обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении срока представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Пест Контроль Сахалин» в полном объеме.

Довод представителя ответчика об исчислении срока с момента утверждения акта инвентаризации 26 декабря 2018 года суд находит несостоятельным, так как ответчик был уволен 10 октября 2018 г. и именно на дату его увольнения, в соответствии со ст. 140 ТК РФ истец обязан был произвести с ним окончательный расчет. Установив наличие задолженности по подотчетной сумме, истец не лишен был возможности обратиться в суд за ее взысканием в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пест Контроль Сахалин» к ФИО2 о взыскании задолженности перед организацией, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.