Апелляционное постановление № 22-1158/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-43/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Богатиковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, согласно приговору судимый:

***г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей в доход государства (штраф оплачен ***г.);

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора ФИО5, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие в приговором в части назначенного наказания, полагая, что полное возмещение потерпевшей причинённого имущественного ущерба и морального вреда необоснованно было признано судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как подлежало признанию смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечёт применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по мнению автора представления во вводной части приговора судом необоснованно указано, что ФИО1 судим ***г., поскольку преступление, за которое он осуждён настоящим приговором, совершено в период с ***г. по ***г., то есть на тот момент судим он ещё не был, ввиду чего указание суда о том, что он ранее судим, является необоснованным. Просит приговор изменить, уточнив вводную часть указанием об осуждении ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ранее судим; признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей причинённого имущественного ущерба и морального вреда; снизить назначенное наказание до 35 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Адвокат Богатикова С.Э. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, подробно указанных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при назначении наказания, признавая в качестве смягчающих обстоятельств возмещение причинённого преступлением ущерба, ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство учитывается в качестве обязательного в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью возместил потерпевшей причинённый имущественный ущерба и компенсировал моральный вред, что может быть исправлено при апелляционном рассмотрении путём соответствующего изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

При этом, принимая во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления они не применимы в данном случает, поскольку ФИО1 назначено самое мягкое наказание – штраф, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, в следствие учёта при его назначении прежней судимости и привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, судим он ещё не был, ввиду чего учёт данного обстоятельства при назначении наказания и указание об этом во вводной части являются необоснованными, и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора и корректировке при указании во вводной части, а назначенное наказание в виде штрафа - соразмерному снижению.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть указанием о том, что ФИО1 осуждён ***г. приговором Октябрьского районного суда *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей в доход государства;

указать в описательно-мотивировочной части о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба и компенсацию морального вреда;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим и привлекался к уголовной ответственности;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 35 000 рублей в доход государства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий