Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-3748/2017;) ~ М-3691/2017 2-3748/2017 М-3691/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

При секретаре Насибовой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово 14.06.2018 г. гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к ФИО7 о признании сделки договора дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, свои требования мотивируют тем, что ФИО3 является отцом ФИО1 и сыном ФИО6 У него в собственности находилась 1/4 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В 2012 г. ФИО19 оформил договор дарения своей доли в квартире ранее незнакомому ФИО7 Считают указанную сделку притворной, поскольку она носила возмездный характер, фактически ФИО6 заложил свою долю для обеспечения возврата займа в <данные изъяты> где учредителем был ФИО7 Возвратить деньги не смогли, т.к. ООО было закрыто, а ФИО7 пропал. Ответчик в квартиру не вселялся, каких-либо действий по содержанию квартиры не совершал. ФИО3 постоянно проживал в квартире, на момент совершения сделки нигде не работал, постоянно употреблял наркотики. Права истцов были нарушены после открытия наследства, которое фактически истцы приняли, т.к. проживали и проживают в квартире, доля в которой была подарена ФИО6 незнакомому лицу.

С учетом уточненных исковых требований просят признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; общей площадью 62,4 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки: - прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждой на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2018 года судом принят отказ истца ФИО10 от заявленных требований к ФИО7 о признании сделки договора дарения недействительной, применения последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности (л.д. 142-143).

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно адресной справки представленной ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по КО регистрации по Кемеровской области не имеет (л.д.23), местонахождение ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО17, назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38), действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60) в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, но доказательств представить не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом...

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 87, п. 88) даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной в <адрес> был составлен и подписан ФИО3 (даритель) и ФИО7(одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

ФИО3 являлся собственником указанной доли в жилом помещении на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171).

Согласно справки с места жительства в квартире по <адрес> ФИО3 был зарегистрирован по день смерти, совместно с ним в квартире зарегистрированы: мать ФИО5, дочь ФИО1, жена ФИО4 (л.д. 15).

ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

ФИО9 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Согласно выписки из Росреестра (л.д.7) собственниками квартиры по <адрес> являются: ФИО6 доля в праве 1/4 и 5/24, ФИО10 доля в праве 1/24, ФИО7 доля в праве 1/4.

Согласно реестра наследственных дел и справки нотариуса истцы обратились с заявлением о принятии наследства, 30.08.2016 г. заведено наследственное дело, другие наследники с заявлением не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 164, 166).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ФИО3 нигде не работал, длительное время употреблял наркотики, уносил из дома вещи, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Указанные пояснения истцов подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 г., 07.02.2013 г., 25.12.2014 г., 26.01.2015 г., сообщениями о происшествиях за период с 16.10.2012 г. по 02.03.2016 г. (л.д.29-35), справкой-характеристикой по месту жительства (л.д.94).

По ходатайству истца по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов у ФИО3 имелись психические расстройства и расстройства поведения, связанные с синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических средств из группы опиоидов, однако указанные расстройства не лишали ФИО3 отдавать отчет своим действиям, понимать их значение (л.д.126-129).

Из пояснений истцов следует, что ФИО3 фактически занял деньги у ответчика, являвшегося в тот период учредителем <данные изъяты> под залог своей доли в квартире, поскольку с целью приобретения наркотиков постоянно сдавал вещи в ломбард, которые они потом выкупали, другого жилья не имел, в квартире проживал постоянно.

В подтверждение указанных доводов истцами предоставлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д.17), из которой следует, что учредителем <данные изъяты> являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, общество исключено из ЕГРЮЛ, справка характеристика с места жительства, из которой следует, что ФИО3 злоупотреблял наркотическими веществами и спиртным, характеризуется отрицательно (л.д.94), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО6 подарить ФИО1 1/4 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>(л.д. 165).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО6 и знал ФИО3, поскольку был участковым, они жили на его участке. Он работал на этом участке с 2013 года. ФИО3 освободился по УДО в 2014 году и приходил к нему на отметки, он вел профилактический учет ранее судимого лица. Когда он приходил к ФИО3 по жалобам соседей, то ФИО3 был почти всегда в неадекватном состоянии, от освидетельствования отказывался. ФИО3 не работал, на какие деньги жил ему не известно. ФИО3 был предупрежден о том, что если будет совершать преступления, то будет снова осужден. Какие именно наркотики ФИО3 употреблял не знает. То, что ФИО3 употребляет наркотики было видно потому, что он чесался, был в полузависшем состоянии, он и сам не отрицал, что употребляет наркотики, но от освидетельствования отказывался. ФИО3 состоял на учете.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что знает ФИО6 и знала ФИО3 с 1995года, поскольку жила по соседству, по адресу <адрес> ФИО3 проживал в квартире с матерью до самой смерти, там же жила и его дочь. С ФИО3 училась в одной школе. После окончания школы ФИО3 начал употреблять наркотики, он был в подвисшем состоянии, заторможённым, все в замедленном действии, постоянно спящим и общался с людьми, которые употребляли наркотики, она это видела, поскольку они общались и жили в одном дворе. Когда она выходила на улицу, во двор, то видела как ФИО3 трясло, знобило, а после принятия наркотиков, он был спокоен и ему было хорошо, находился в состоянии эйфории. Видела ФИО3 в компании таких же людей, как и он в подъезде, где рядом с ними были иголки, шприцы и бутылочка с водой. Люди были в хорошем расположении духа, им было хорошо. Слышала от общих знакомых, что он отбывал наказание в колонии. Встречала его после освобождения, он был в неадекватном состоянии и пытался занять у нее денег.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что знает ФИО5 и знала ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жила по соседству. ФИО3 проживал в квартире с матерью до самой смерти, там же жила и его дочь. Он начал колоться после школы в 18-19 лет. ФИО3 стал неусидчивым, топтался на месте, суетился, общался с наркоманами. Летом она заметила, что у него дорожки от уколов на венах. Сказала об этом его бабушке, поскольку его мама работала проводником и дома в основном была бабушка. ФИО3 отрицал, что употребляет наркотики. Гражданская жена и ребенок у него появились, когда он уезжал в Топки и там не употреблял наркотики. Когда ФИО3 вернулся в Кемерово, год не помнит, вскоре снова начал общаться с друзьями наркоманами. Работал он или нет, ей не известно. ФИО3 выносил вещи из дома: холодильник, утюг. В конце февраля 2012г. ФИО3 освободился. В начале лета 2012г. ФИО6 принесла ей документы на хранение, потому что ФИО3 уносил свидетельство на квартиру. ФИО3 ходил по соседям просил занять денег, заставлял мать, что бы она занимала для него деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что знает ФИО6 и знал ФИО3 с 1995года, живет по соседству. ФИО3 проживал в квартире с матерью, употреблял наркотики, знает об этом потому, что живут в одном подъезде, постоянно видел его в неадекватном состоянии. Когда шел домой, видел ФИО3 и собрание его друзей в подъезде, рядом лежали шприцы. Сам ФИО3 был с ними и был в состоянии, когда не мог нормально разговаривать, речь практически отсутствовала, больше похоже на мычание. В 2012году, когда освободился ФИО3 где-то первую неделю, может 3-4 дня был в более-менее нормальном состоянии, а потом начали приходить его друзья, все стало, как и было раньше. Не видел, что бы ФИО3 работал. ФИО3 постоянно просил занять денег, но он не давал, поскольку понимал, что это будет безвозвратно. ФИО3 предлагал вещи: микроволновку, холодильник, чайник. Во дворе все знали, что он наркоман, тащит вещи из дома и предлагает их соседям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО3 являлся её двоюродным братом, истцы являются тетей и снохой. В квартире ФИО3 проживал совместно с матерью, примерно в 2012 году, когда дочь ФИО3 была в первом классе, ей позвонила тетя и сообщила о том, что ФИО3 продал свою долю. Когда она приехала к ФИО3, он сообщил, что заложил свою долю в ломбард за 15000 руб., но пояснил, что как только вернет деньги, ему вернут документы на долю в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что истцы являются его соседями с 1990 года, с ФИО3 общался с детства, знал маму ФИО3, позже познакомился с женой ФИО3 В квартире проживали совместно ФИО3 и его мать. Видел ребенка. Перестал общаться с ФИО3 летом 2012 года, после того как он отвез его в ломбард на <адрес> с документами. Когда ФИО3 хотел заложить документы на долю в квартире сказал, что ему должны дать 15000 руб., но в ломбарде ему дали только 5000 руб., пояснив, что остальную сумму выплатят только после регистрации. ФИО3 часто закладывал в ломбард вещи, паспорт, чтобы родственники их выкупали. Деньги необходимы были на наркотики.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 не имел намерения дарить квартиру постороннему лицу, имея наркотическую зависимость, заложил свою долю в квартире с целью получения займа. Ответчик ФИО7 каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении договора дарения доли в квартире не совершал: в квартиру не вселялся, бремя содержания квартиры не нес, согласно сведений ИФНС налог не оплачивал (л.д.162).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы представили доказательства, в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении притворной сделки - договора дарения, с целью прикрыть другую сделку, в виде займа с залогом доли в квартире, ответчик доказательств обратного не представил.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 являются его дочь ФИО1 и мать ФИО6, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3

В судебном заседании установлено, что истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняли наследство, владея имуществом, оставшимся после смерти их отца и сына, что является основанием для признания за несовершеннолетней ФИО1 и ФИО6 право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 в равных долях, в связи с чем, требования истцов о признании права собственности за каждой на 1/8 долю квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистом и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной психиатрической экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается ходатайством ГБУЗ КО КОКПБ (л.д. 117).

Истцом ФИО2 была произведена оплата экспертизы в полном объеме, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области в сумме 10000 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.01.2018 г. (л.д. 89) и путем перечисления экспертному учреждению ГКУЗ КО КОКПБ 20000 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.05.2018 г. (л.д. 134).

Учитывая изложенное, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области необходимо произвести оплату расходов за проведение судебной психиатрической экспертизы, перечислив Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области Кемеровской областной клинической психиатрической больницы денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области 13.01.2018 года за проведение судебной психиатрической экспертизы по делу 2-174/2018 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 к ФИО7 о признании сделки договора дарения недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1; ФИО6 к ФИО7 о признании сделки договора дарения недействительной; применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

прекратить право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату расходов за проведение судебной психиатрической экспертизы по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 к ФИО7 о признании сделки договора дарения недействительной, перечислив Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области Кемеровской областной клинической психиатрической больницы (ИНН № КПП №, ОКТМО № р/счет № Отделение Кемерово БИК №) денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной психиатрической экспертизы по делу 2-174/2018 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 к ФИО7 о признании сделки договора дарения недействительной.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева