Решение № 12-454/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 3 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела №12-454/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 9 июня 2016 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 9 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем «Субару Импреза», г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 22 ч.08 мин. 8 апреля 2016 года около дома №2 по ул.Безбокова г.Иркутска. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что о судебном заседании он уведомлен не был, повесток не получал, по телефонам его о судебном заседании не извещали. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует информация и/или документы, подтверждающие исправность и соответствие нормам средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 ВС 006701 от 8 апреля 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем «Субару Импреза», г/н <Номер обезличен>, в 22 ч. 08 мин. 8 апреля 2016 года, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АЕ 017602 от 8 апреля 2016 года, с указанием у ФИО1 признака опьянения, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,190 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу (л.д.5-6).

Данные о наименовании и номере технического средства измерения также соответствуют указанным в истребованном судом при рассмотрении настоящего дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения, со сроком поверки до 9 апреля 2016 года.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВО №016097 от 8 апреля 2016 года следует, что ФИО1 в 22 ч. 08 мин. 8 апреля 2016 года, находясь на ул.Безбокова, 2 г. Иркутска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Субару Импреза», г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 собственноручно указал об отсутствии замечаний к протоколу. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.7).

Как следует из протокола 38 КС 013765 о задержании транспортного средства от 8 апреля 2016 года, автомобиль «Субару Импреза», г/н <Номер обезличен>, был задержан, передан на специализированную стоянку (л.д.8).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обозревалась видеозапись, которая подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проведение процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком, при разъяснении ему его прав, порядка проведения освидетельствования.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с их содержанием и подписав составленные протокол, акт, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО1 проводилось при помощи исправного, поверенного в установленном порядке технического средства измерения.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда судебное, утвержденными Приказом ФГУП Почта России от 5 декабря 2014 года № 423-п установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

К материалам дела приобщен почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания, направленный в адрес ФИО1 по указанному им месту жительства, и возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.12), при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России", с отметками о первичном и вторичном извещении о поступлении адресату почтового отправления.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении 9 июня 2016 года не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направленную ему повестку на судебное заседание по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства, воспользовавшись своим правом, не получил, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании представленных суду материалов посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 9 июня 2016 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья