Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Дело № 2-2877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Умка» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Умка» обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 296 250 руб. 78 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 210 руб. 34 коп..

В обоснование исковых требований указало, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь представителем ООО «Умка», получала денежные средства за отгруженную продукцию, принадлежащие ООО «Умка», которые должна была сдавать в кассу предприятия. В конце ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «Умка», полученных за реализованный товар от контрагентов. Так, в указанный период ФИО2 получила от контрагентов денежные средства в сумме 2 578 200 руб. 40 коп.. Полученные денежные средства, принадлежащие ООО «Умка», ответчик по приезду в г.Владимир в кассу ООО «Умка» внесла частично в сумме 2 289 104 руб. 18 коп., остальные вверенные денежные средства в сумме 289 096 руб. 22 коп. незаконно присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению на личные нужды.

Также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала товары (продукты питания) для поставки контрагентам: «Суздальское районное потребительское общество», ФИО7 ФИО8 на общую сумму в размере .... Однако ответчик продукты питания не поставила указанным контрагентам, незаконно присвоила и распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причиненного ООО «Умка» ФИО2, составляет ....

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая по 15 ноября 2017 года в размере 42 210 руб. 34 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования, уточненные истцом в ходе рассмотрения дела, признала частично. Не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено с применением ст.73 УК РФ условное наказание сроком 2 года с испытательным сроком 2 года (л.д.10-13). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь представителем ООО «Умка», получала денежные средства за отгруженную продукцию, принадлежащие ООО «Умка», которые должна была сдавать в кассу предприятия. В конце ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «Умка», полученных за реализованный товар от контрагентов. Так, в указанный период ФИО2 получила от контрагентов денежные средства в сумме 2 578 200 руб. 40 коп.. Полученные денежные средства, принадлежащие ООО «Умка», ответчик по приезду в г.Владимир в кассу ООО «Умка» внесла частично в сумме 2 289 104 руб. 18 коп., остальные вверенные денежные средства в сумме 289 096 руб. 22 коп. незаконно присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала товары (продукты питания) для поставки контрагентам: «Суздальское районное потребительское общество», ФИО9 на общую сумму в размере 34 777 руб. 23 коп.. Однако ответчик продукты питания не поставила указанным контрагентам, незаконно присвоила и распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причиненного ООО «Умка» ФИО2, составляет 323 873 руб. 45 коп..

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершенном преступлении установлена.Установлено, что своими преступными действиями ФИО2 причинила ООО «Умка» имущественный вред на сумму 296 250 руб. 78 коп..

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого истцу ООО «Умка» был причинен имущественный вред, доказательств возмещения в полном объеме которого стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению вреда.

Размер материального ущерба ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится со дня, следующего за днем окончания периода совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, по настоящий момент времени – ДД.ММ.ГГГГ и выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1957 руб. 39 коп. (323873 руб. 45 коп.*7,90(ключевая ставка)/100/366/28дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2114 руб. 55 коп. (323873 руб. 45 коп.*8,24(ключевая ставка)/100/366/29дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131 руб. 25 коп. (323837 руб. 45 коп.*7,52(ключевая ставка)/100/366*17дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4552 руб. 81 коп. (323837 руб.45 коп.*10,50 (ключевая ставка)/100/366*49дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 руб. 39 коп. (323873 руб. 45 коп.*10,00% (ключевая ставка)/100/366*11дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 руб. 12 коп. (323873 руб. 45 коп.*10,00% (ключевая ставка)/100/366*24дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1967 руб. 56 коп. (323873 руб. 45 коп.*10,00% (ключевая ставка)/100/366*24 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3561 руб. 48 коп. (296250 руб.78 коп.*10,00%(ключевая ставка)/100/366*44дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6898 руб.99 коп. 9296250 руб. 78 коп. *10,100% (ключевая ставка)/100/366*85дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2848 руб. 87 коп. (296250 руб. 78 коп.*9,75%(ключевая ставка)/100/366*36 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3603 руб. 70 коп. (296250 руб. 78 коп.*9,25%(ключевая ставка)/100/366*48 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6574 руб. 33 коп. (296250 руб. 78 коп.*9,00% (ключевая ставка)/100/366*90дней); за период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2897 руб.57 коп. (296250 руб. 78 коп.*8,50%(ключевая ставка)/100/366*42 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138 руб. 33 коп. (296250 руб. 78 коп.*8,25%(ключевая ставка)/100/366*17 дней).

С учетом подлежащих зачету сумм в размере 20 379 руб. 76 коп., 3429 руб. 35 коп., 3803 руб. 56 коп., которые ФИО2 возместила в счет возмещения причиненного ООО «Умка» имущественного вреда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, (л.д.38,39).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Проанализировав представленные суду доказательства по делу, доводы ответчика о неправильном расчете размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ей (ФИО2) не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования ООО «Умка» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Умка» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Умка» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 296 250 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 210 руб. 35 коп., а всего – 338 461 (триста тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 12 коп..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина