Решение № 2-514/2026 2-514/2026(2-9510/2025;)~М-7522/2025 2-9510/2025 М-7522/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-514/2026

Дело № 2-514/2026 (2-9510/2025)

УИД № 35RS0010-01-2025-013086-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЛЕС» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЛЕС» (далее ООО «НОРДЛЕС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа. В обосновании исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 09.09.2019 г. на сумму 305 000 руб., от 30.09.2019 г. на сумму 86 000 руб., от 16.12.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2020 г. на сумму 550 000 руб., от 14.05.2020 г. на сумму 1 687 000 руб., от 02.03.2020 г. от 875 000 руб., от 15.04.2020 г. на сумму 385 000 руб., от 15.05.2020 г. на сумму 2 398 000 руб., от 02.06.2020 г. на сумму 765 000 руб., от 13.07.2020 г. на сумму 448 000 руб., от 17.08.2020 г. на сумму 96 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по указанным договорам истец просит взыскать с ООО «НОРДЛЕС» в свою пользу задолженность по договорам займа № от 09.09.2019 г., № от 30.09.2019 г., № от 16.12.2019 г., № от 16.01.2020 г., № от 14.05.2020 г., № от 02.03.2020 г., № от 15.04.2020 г., № от 15.05.2020 г., № от 02.06.2020 г., № от 13.07.2020 г., № от 17.08.2020 г., в общей сумме 8 595 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 083 руб.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОАО «РЖД», УФНС по Вологодской области, ООО «ВУДТРАСТ».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2025 к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор города Вологды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НОРДЛЕС» по доверенности ФИО3 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВУДТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требований не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «НОРДЛЕС» заключены следующие договоры займа:

- № от 09.09.2019 г. на сумму 305 000 руб., срок возврата – до востребования, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.09.2019 ;

- № от 30.09.2019 г. на сумму 86 000 руб., срок возврата – до востребования, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.09.2019;

- № от 16.12.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., срок возврата – до востребования, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 18.12.2019;

- № от 16.01.2020 г. на сумму 550 000 руб., срок возврата – до востребования, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 31.01.2020;

- № от 03.02.2020 г. на сумму 1 687 000 руб., срок возврата – до востребования, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.02.2020;

- № от 02.03.2020 г. от 875 000 руб., срок возврата – до востребования, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27.03.2020;

- № от 15.04.2020 г. на сумму 385 000 руб., срок возврата – до востребования, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.04.2020;

- № от 15.05.2020 г. на сумму 2 398 000 руб., срок возврата – до востребования, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.05.2020;

- № от 02.06.2020 г. на сумму 765 000 руб., срок возврата – до востребования, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.06.2020;

- № от 13.07.2020 г. на сумму 448 000 руб., срок возврата – до востребования, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15.07.2020;

- № от 17.08.2020 г. на сумму 96 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20.08.2020.

10.04.2023 г. ФИО1 в адрес ООО «НОРДЛЕС» предъявлено требование о возврате денежных средств по указанным выше договорам займа на общую сумму 8 595 000 руб., срок возврата до 20.05.2023 г. Требование получено 11.04.2023 г. директором ООО «НОРДЛЕС» ФИО1

01.03.2025 г. ФИО1 в адрес ООО «НОРДЛЕС» предъявил досудебную претензию, с просьбой произвести полную оплату задолженности в размере 8 595 000 руб. в срок до 01.05.2025 г.

Претензия получена 02.03.2025 г. директором ответчика ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, ИНН №, не является индивидуальным предпринимателем. Является учредителем и генеральным директором ООО «САНДАЛ», ООО «ЭКОЛЕС», учредителем и директором ООО «НОРДЛЕС», директором ООО «ВУДТРАСТ».

Согласно письменной позиции УФНС по Вологодской области, представленной в материалы дела, ООО «НОРДЛЕС» имеет задолженность перед бюджетом на сумму 104 052 руб. Так же указано, что в бухгалтерском балансе ООО «НОРДЛЕС» на отчетные даты 31.12.2019 г., 30.12.2020 г. строка 1410 «Долгосрочные заемные средства» не заполнена, сведения о получении займа от ФИО1 в финансовой отчётности общества не отражены, таким образом, налоговая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая получение ООО «НОРДЛЕС» денежных средств по договорам займа от ФИО1, период 2019-2020 отсутствует.

Из представленных выписок о движении денежных средств по счёту следует, что денежные средства, имелись на счетах третьего лица ФИО2, которым из пояснений стороны ответчика распоряжался истец.

Суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, определив предмет доказывания, в том числе были ли действительно заключены договоры займа, были ли переданы денежные средства в заем, позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить денежные средства в заявленном размере, расходование полученных денежных средств должником, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходит из того, что истец ФИО1 доказательств, подтверждающих фактическое заключение между сторонами договора займа, не представил, факт наличия у ФИО1 на дату оформления договоров займа денежных средств, которые могли быть переданы ООО «НОРДЛЕС» в качестве беспроцентного необеспеченного займа, не подтвердился.

По смыслу статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду признать, что в период выдачи должнику спорных займов у истца имелась финансовая возможность для единовременного предоставления должнику денежных средств в указанных размерах, а также учитывая отсутствие доказательств расходования должником указанной суммы, прийти к выводу о реальности заемного обязательства.

При таких обязательствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЛЕС» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.