Решение № 12-87/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-87/2020

Мировой судья Меркулова И.Н.

№12-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 19 ноября 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вторая Михайловская средняя общеобразовательная школа» Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1,

установил:

постановлением Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вторая Михайловская средняя общеобразовательная школа» Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1

Данное постановление было направлено на рассмотрение главному специалисту отдела внутреннего финансового муниципального контроля администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, которое в последующем перенаправило постановление прокурора на рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области постановление Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Вторая Михайловская СОШ» Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1 направлено на рассмотрение в Комитет внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области.

Определением исполняющего обязанности председателя комитета внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с применением по аналогии положений ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области, со ссылкой на отсутствие у Комитета полномочий на контроль за исполнением местного бюджета.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращены Сорочинскому межрайонному прокурору Оренбургской области.

В протесте, поданном в Сорочинский районный суд Оренбургский областной суд, исполняющий обязанности Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А. просит об отмене судебного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по любой статьей КоАП РФ прямо предусмотренной ст. 28.4 КоАП РФ. Полагает, что исходя из положений ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 28.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие органа, в полномочия которого входило бы рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, предметом которого являются средства местного бюджета, настоящее дело относится к подведомственности мирового судьи.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, Сорочинский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение государственного (муниципального) задания влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Вторая Михайловская СОШ» Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1 послужили нарушения требований бюджетного законодательства, выявленные прокурором в ходе проверки деятельности МБОУ «Вторая Михайловская СОШ» Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении директора МБОУ «Вторая Михайловская СОШ» Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно мировому судье.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что возбужденное прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, в силу положений ст. ст. 23.7, 23.7.1 КоАП РФ, рассматривается должностными лицами федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в пределах своих полномочий, а в силу положений ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ рассматривается судьями, лишь случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией, изложенной в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Полагаю, что доводы протеста не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ по настоящему делу не применимы, поскольку данная норма не устанавливает подведомственность дел об административных правонарушениях в случае отсутствия административного органа, должностные лица которого уполномочены рассматривать дела определенной категории, а предусматривает подведомственность дел в случае упразднения, реорганизации или переименования органа (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ), между тем полномочия по рассмотрению дел четко регламентированы в гл. 23 КоАП РФ.

Из буквального толкования ч. 1.1. ст. 23.1 КоАП РФ, следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, в случае их возбуждения прокурором к подведомственности судей не относятся.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую применение закона (права) по аналогии в сфере административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесенное определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с положениями статей 23.7 и 23.7.1 КоАП РФ пределы бюджетных полномочий федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, ограничиваются рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении средств федерального бюджета и бюджетов соответствующих субъектов РФ.

Анализ положений Кодекса РФ об административных правонарушений позволяет прийти к выводу о том, что законодателем не определен орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях за невыполнение государственного (муниципального) задания, которое подлежало исполнению за счет средств местного (муниципального) бюджета.

Учитывая изложенное, полагаю, что поскольку мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15-5-1 КоАП РФ, возбужденного прокурором, предметом которого являются средства муниципального бюджета, не может решить вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в уполномоченный орган ввиду его отсутствия, дело обоснованно возвращено прокурору.

Не могут быть приняты во внимание доводы прокурора со ссылкой на судебную практику, ввиду того, что нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц.

При таких обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Вторая Михайловская средняя общеобразовательная школа» Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вторая Михайловская средняя общеобразовательная школа» Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова