Приговор № 1-26/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> под председательством судьи Коноваловой С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО4 и ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, не военнообязанной, работающей гардеробщицей в ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза», члена участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь на 106 километре автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Сальск», расположенном на территории <адрес>, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила преступную небрежность в соблюдении правил дорожного движения.

Вместе с тем, осуществляя движение на транспортном средстве, ФИО2 была обязана соблюдать Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД).

Так, ФИО2 в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», и в нарушение п. 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справившись с управлением, допустила выезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет, где произошло опрокидывание вышеуказанного легкового автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО8 получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в ГУЗ «КБ СМП № <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут скончалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: полный, поперечный перелом тела грудины в проекции третьего межреберья; полные, прямые, разгибательные переломы ребер справа: по окологрудинной линии 2,3-е ребро, по среднеключичной 3-е ребро, по околопозвоночной линии 2-е ребро; слева: по окологрудинной линии 2-го ребра, по среднеключичной линии: 3,4,5,6-го ребер, по передней подмышечной линии 7,8,9-го ребер, по околопозвоночной линии 1,2,3,4,10-го ребер и которые по совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни, в данном случае повлекшие за собой наступление смерти.

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком и двусторонним гемотораксом.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО8 примерно в 3 часа ночи выехали из Волгограда и поехали в <адрес>.

Примерно в 06 часов 00 минут, они с ФИО8, которая находилась на переднем пассажирском сидении, а она управляла автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№», двигались по трассе <адрес> – <адрес> со скоростью примерно 90-100 км/ч, были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения, она боковым зрением увидела на правой руке саранчу, отвлеклась на нее, рефлекторно смахнула ее, в результате чего не удержала руль автомобиля, после чего машина начала двигаться к обочине справа проезжей части. В связи с этим, она попыталась резко выкрутить руль влево на дорогу, однако ее автомобиль стало заносить влево, в связи с чем она пыталась выровнять автомобиль по ходу движения, однако ее стало выносить на встречную полосу движения, где двигался автомобиль. Поэтому она резко повернула руль вправо на обочину, где не справилась с управлением, в результате чего автомобиль оказался в правом по ходу движения кювете, после чего автомобиль ударился передней частью о поверхность земли, а затем, перевернувшись, ударился багажником и встал на колеса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она услышала стоны ФИО8 от боли, после чего она увидела идущий из капота дым, в связи с чем испугалась, и стала говорить ФИО8, что нужно выходить из автомобиля. Однако ФИО3 пояснила, что ей больно дышать, в связи с чем, она не стала ее трогать. Затем она вышла из автомобиля, и нашла огнетушитель, открыла капот, чтобы потушить дым, но когда открыла капот, то было видно, что это не дым, а пар идущий из радиатора. Далее, она подошла к ФИО8, и увидела, что ее самочувствие резко ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в «Службу спасения 112», после чего на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО8 была в сознании, адекватно разговаривала. Поскольку у нее не имелось каких-либо значительных повреждений, она отказалась от госпитализации. Погода была хорошая, было светло, осадков или сильного ветра не было, дорожное покрытие было асфальтированное, без каких-либо ям, выбоин и повреждений. Помех для движения не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается.

При этом, допросив подсудимую ФИО2 суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор ею себя в совершённом преступном деянии, поскольку огласив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности на 106 км автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Сальск». В кювете с северной стороны находится автомашина Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «<***>», которая имеет механические повреждения, на асфальтированной части дороги имеются два следа юза, переходящие на обочину с северной стороны проезжей части, в кювете с северной стороны имеются два участка с взрыхленной почвой и примятой травой (т.1 л.д.24-28, 29-40, 41);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№». Автомобиль имеет следующие механические повреждения: крыши, капота, переднего бампера, передних крыльев, передней левой двери, задней левой двери, задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого стекла двери, заднего лобового секла, переднего левого колеса, деформацию кузова, также имеются скрытые дефекты (т.1 л.д.43);

- актом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО8, при внешнем осмотре повреждений не обнаружено (т.1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя ФИО8 Пациента находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Умерла ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Посмертный диагноз – тупая травма грудной клетки, с осложнением в виде множественных оскольчатых переломов ребер, двусторонним гемопневматороксом. Данная медицинская карта признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.229-230, 231);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемая ФИО9 в присутствии ее защитника, добровольно выдала принадлежащий ей автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №» (т.2 л.д.7-9, 10);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№ 134», автомобиль имеет множественные механические внешние повреждения. Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.11-14, 15-16, 17);

- заключением эксперта №; 156/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выезд автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№» на правую обочину с последующим съездом в кювет и последующим опрокидыванием произошел в результате неправильно выбранной скорости движения как того требует п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и как следствие потери контроля над управлением транспортного средства, о чем свидетельствует наличие следов юза на правой обочине с последующим опрокидыванием. Потеря курсовой устойчивости, съезд с дорожного полотна и последующее опрокидывание автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№ 134» вызваны действиями водителя, неправильно выбравшего скорость движения для осуществления движения по проезжей части.

Предотвращение выезда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля Рено Сандеро регистрационный номер В № регион ФИО2 требований пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Сандеро регистрационный номер <***> регион ФИО2 при осуществлении движения на 106 км автодороги «Волгоград- Октябрьский- Котельниково-Сальск» <адрес>, со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, неисправившейся с управлением транспортным средством, допустившей выезд на правовую обочину на ходу движения с последующим съездом в кювет и последующим опрокидыванием, не соответствуют требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.205-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком и двусторонним гемотораксом. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: полный, поперечный перелом тела грудины в проекции третьего межреберья; полные, прямые, разгибательные переломы ребер справа: по окологрудинной линии 2,3-е ребро, по среднеключичной 3-е ребро, по околопозвоночной линии 2-е ребро; слева: по окологрудинной линии 2-го ребра, по среднеключичной линии: 3,4,5,6-го ребер, по передней подмышечной линии 7,8,9-го ребер, по околопозвоночной линии 1,2,3,4,10-го ребер. Вышеперечисленные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.223-227).

При этом суд, оценивая заключения указанных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы.

Оценив всю вышеприведенную совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку следственные действия проведены без нарушения закона, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимой.

Доказательств непричастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и применения меры уголовно-правового характера в вид штрафа, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО2, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимой ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает возраст подсудимой ФИО2, состояние его здоровья, а также то, что она ранее не судима.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По месту жительства, месту работы и как член участковой избирательной комиссии ФИО2 характеризуется положительно, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (поскольку подсудимая непосредственно после ДТП вызвала скорую помощь), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (так как ФИО10 принесла извинения потерпевшему, за свой счет осуществила захоронение погибшей).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Кроме того согласно материалам дела потерпевший к подсудимой ФИО2 претензий не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО2, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем, отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

- медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО8 – хранящуюся в ГУЗ «КБ СМП №» - оставить на хранении в указанном учреждении;

- автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№ переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить собственнику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО8 – хранящуюся в ГУЗ «КБ СМП №» - оставить на хранении в указанном учреждении;

- автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня получения ею копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья: