Решение № 2-1-12/2026 2-245/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1-12/2026

№ 2-1-12/2026

89RS0001-01-2024-005251-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Князевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 02.10.2024 на автодороге Салехард-Лабытнаги 5 км ФИО4, управляя автомобилем Грейт Волл, г.р.з. <Номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле KL 1T AVEO, г.р.з. <Номер>, под управлением истца. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением от 02.10.2024, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие технические повреждения: ЛКП правого порога, ЛКП правого заднего крыла, задняя правая дверь, передняя правая дверь. Также был причинен вред здоровью истца, о чем свидетельствует справка об обращении в приемное отделение «СОКБ» <Номер> от 02.10.2024. После ДТП он почувствовал ухудшение состояния здоровья, которое выражалось в головных болях и болях в области шеи. Истец обратился в приемное отделение СОКБ, где после осмотра врачом по результатам компьютерной аксиальной томографии поставлен диагноз: <Данные изъяты>. С даты ДТП и по настоящее время он испытывает боли в шейном отделе позвоночника. До настоящего времени проходит лечение дома, так как данное повреждение лечится очень долго. Кроме того, в результате ДТП и последующей ситуации разрешения вопроса возмещения, истцу были причинены физические и моральные страдания, поскольку он с семьей проживает в дачном товариществе в 8 км от города, продолжительное время он оставался без автомобиля, что доставляло неудобства ему и его семье, так как приходилось разными способами добираться до работы и доставлять ребенка в школу, а также нести дополнительные финансовые затраты на такси. Страховой полис у водителя ФИО4 отсутствует. Согласно экспертному заключению <Номер> от 27.11.2024 восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 281 187 руб., стоимость данной экспертизы - 20 000 руб. Указывая изложенное, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 301 187 руб., из которых: восстановительный ремонт автомобиля - 281 187 руб., стоимость оказания услуг по проведению экспертизы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью и физические страдания в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 453 руб., а всего 401 640 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивали на взыскании материального ущерба в размере, определенном досудебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 признает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы <Номер> от 29.01.2026, а требования о компенсации морального вреда не признает, считает размер завышенным.

Ответчик ФИО5 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку с 08.07.2024 автомобиль ей не принадлежит.

Ответчик ФИО4, прокурор г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02.10.2024 в 14 час. 00 мин. в районе 5-го километра автодороги Салехард-Лабытнаги ЯНАО водитель ФИО4, управляя транспортным средством Great Wall, г.р.з. <Номер>, при выезде с пересечения проезжих частей не предоставил преимущество в движении транспортному средству Шевроле KL1T Aveo, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 46-57).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в том числе и по определению степени вины каждого из участников ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» <Номер> от 29.01.2026, принимая во внимание технически значимые обстоятельства и механизм рассматриваемого ДТП, имеются все основания сделать вывод о том, что в отношении действий (бездействия) водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Chevrolet KL1T Aveo, г.р.з. <Номер>, при известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП – вопрос не имеет технического решения. Поскольку, отсутствуют основания полагать, что своими действиями данный водитель в момент рассматриваемого ДТП, как-либо отклонился от требований Правил дорожного движения РФ и создал опасность для движения.

Вместе с тем, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО4, управлявшему автомобилем марки Great Wall, г.р.з. <Номер>, выезжая на перекрёсток с круговым движением со стороны ул. Объездной, следовало: а) не создавать опасности для движения и не причинять вреда; б) при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в) при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком «4.3», уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку - руководствуясь следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 10.1.; п. 13.11(1).

С технической точки зрения действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 октября 2024 г. около 14 час. 00 мин., в Ямало-Ненецком автономном округе на участке 5-го километра автодороги «Салехард-Лабытнанги» с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Great Wall, г.р.з. <Номер>, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки Chevrolet KL1T Aveo, г.р.з. <Номер>, находившейся под управлением водителя ФИО1

Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 1.5.; п. 10.1 и п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ - с технической точки зрения, послужило непосредственной причиной данного ДТП. Поскольку, водитель ФИО4, своими действиями поставил себя и других участников дорожного движения в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. Дальнейшее исследование причинно-следственных связей последствий происшествия с действиями (бездействиями) конкретного из водителей – требует правовой оценки совокупного объема материалов дела, и потому не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Определить методами автотехнической экспертизы, и руководствуясь исходными данными, имелась ли у водителей транспортных средств: Great Wall, г.р.з. <Номер>, ФИО4 и Chevrolet KL1T Aveo, г.р.з. <Номер>, ФИО1 техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 02.10.20024 – не представляется возможным, ввиду отсутствия ключевых данных для анализа (т. 1 л.д. 121-167).

Заключение эксперта сторонами в данной части не оспаривалось, поэтому суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство степени вины каждого из участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле KL1T Aveo, г.р.з. <Номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер> свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер>, сведениями, представленными РЭО ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области (т. 1 л.д. 8, 30, 31, 114).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле KL1T Aveo, г.р.з. <Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ <Номер>, срок действия договора с 08.05.2024 по 07.05.2025, в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 31 (оборот), 105).

Как следует из сведений, представленных РЭО ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, собственником автомобиля Great Wall CC 6461 KM68, г.р.з. <Номер>, является ФИО5 (т. 1 л.д. 114).

Однако из материалов дела следует, что 08.07.2024 ФИО5 продала ФИО4 вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.07.2024 (т. 1 л.д. 66-67, 83-84).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Great Wall CC 6461 KM68, г.р.з. <Номер>, находился в собственности ФИО4 на законном основании, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данного автомобиля ФИО4, а в удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall CC 6461 KM68, г.р.з. <Номер>, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в сети Интернет Национальной страховой информационной системы (л.д. 106).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО4 не выполнена возложенная на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении <Номер> от 02.10.2024 видно, что автомобиль Шевроле KL1T Aveo, г.р.з. <Номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: ЛКП порога, передняя правая дверь, правая задняя дверь и другие (л.д. 51 (оборот)).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер> 27.11.2024, выполненное ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281 187 руб. (л.д. 14-36).

Согласно заключению эксперта <Номер> от 29.01.2026, проведенного ООО «Бюро рыночной оценки», по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с заявленной суммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KL1T Aveo, г.р.з. <Номер>, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам на дату ДТП, имевшего место 02.10.2024, с учетом округления составляет 230 200 руб. (т. 2 л.д. 121-167).

Вопреки доводам истца и его представителя, данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, стаж экспертной деятельности с 2012 г., внесен в государственный реестр экспертов-техников, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела. Доказательств опровержения данной экспертизы сторонами не представлено.

К приобщенным представителем истца к материалам дела документам о стоимости заменяемых запасных частей, суд относится критически, поскольку в них представлена стоимость запасных частей на 2026 г., что противоречит заключению эксперта, так как экспертиза проведена по рыночным ценам на дату ДТП.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 230 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за вред, причиненный здоровью и физические страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно материалам дела, в соответствии со справкой <Номер> от 02.10.2024, 02.10.2024 ФИО1 обратился в приемное отделение по неотложной помощи и осмотрен врачом травматологом. В связи с чем, ему поставлен диагноз: <Данные изъяты>. Рекомендовано лечение: <Данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта (экспертиза живого человека) <Номер> от 18.10.2024 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «<Данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается (т. 1 л.д. 40, 56).

Кроме того, из пояснений истца и его представителя, а также из искового заявления следует, что истцу были причинены физические и моральные страдания, поскольку он с семьей проживает в дачном товариществе в 8 км от города, продолжительное время он оставался без автомобиля, что доставляло неудобства ему и его семье.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения <Номер> от 27.11.2024 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором <Номер>-Э на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.11.2024, актом от 27.11.2024 сдачи-приемки работ по договору <Номер> от 20.11.2024, справкой по операции от 20.11.2024, кассовым чеком от 20.11.2024 (т. 1 л.д. 11-12, 13, 38, 39). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 453 руб. (т. 1 л.д. 37). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82 %) в размере: 16 400 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 371 руб. 46 коп. - почтовые расходы.

Согласно материалам дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 541 руб., что подтверждается чеком от 20.12.2024 (л.д. 7).

Истцом предъявлены исковые требования имущественного характера на сумму 281 187 руб., а также требование о взыскании морального вреда, таким образом, исходя из положений абз. 3 подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 435 руб. 61 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (82 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 10 737 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Следовательно, истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 105 руб. 39 коп. по чеку от 20.12.2024 была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, а затем судом назначена повторная экспертиза по ходатайству ответчика. Вышеуказанная повторная экспертиза проведена, стоимость составила 65 000 руб., оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО4 частично путем внесения денежных средств в размере 48 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается платежным поручением № 087668360775 от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 210).

Экспертное учреждение ООО «Бюро рыночной оценки» заявило ходатайство о взыскании в его пользу денежных средств в вышеуказанной сумме в связи с проведенной экспертизой. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и необходимости Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. ООО «Бюро рыночной оценки» за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных ответчиком ФИО4 на депозитный счет по платежному поручению № 087668360775 от 05.05.2025 на сумму 48 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым, в оставшейся части невнесенных денежных средств на депозит Управлению Судебного департамента в Саратовской области, взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость производства автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований: с ФИО1 – 11 700 руб. (18 %), с ФИО4 – 5 300 руб. (82 %).

Кроме того, рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оплате расходов за производство судебной экспертизы <Номер> от 07.07.2025 в сумме 54 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13.08.2025 в связи с наличием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не устранимых сомнений, изложенные выводы в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО7 и в его пояснениях в судебном заседании не приняты судом во внимание, так как в рамках проведенной по делу судебной экспертизы имелись противоречия в заключении эксперта и в его пояснениях в судебном заседании, эксперт ответил на вопросы не в полном объеме, им не учитывались отдельные обстоятельства дела, в связи с чем, данная экспертиза судом не принята, а по делу была назначена повторная экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <Номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер>) материальный ущерб в размере 230 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 400 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 737 руб., а всего 267 708 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу ФИО1 (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 105 руб. 39 коп.по чек-ордеру от 20.12.2024 из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) оплату проведения экспертизы в размере 5 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) оплату проведения экспертизы в размере 11 700 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» по следующим реквизитам:

Наименование получателя

ООО «Бюро рыночной оценки»

ИНН получателя

<***>

Номер счета получателя

40702810256420011538

Банк получателя

Поволжский Банк ПАО Сбербанк

БИК банка получателя

043601607

КПП банка получателя

645502001

ИНН банка получателя

7707083893

Корреспондентский счет банка получателя

30101810200000000607

за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных ФИО4 на депозитный счет по платежному поручению № 087668360775 от 05.05.2025.

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <Номер>) к ФИО5 (ИНН <Номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) об оплате проведения экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.

Судья