Апелляционное постановление № 22-636/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4.2-96/2024

Дело № 22-636/24 Судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 марта 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- 1 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года,

в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

По приговору суда на осуждённого возложена обязанность: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, при этом указывает, что в период испытательного срока он трижды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, одно из которых фактически совершено его родственником, управлявшим его автомобилем, вместе с тем, указанные правонарушения не посягают на общественную безопасность и общественный порядок, не привели к общественно-опасным последствиям; штрафы были уплачены им в кратчайшие сроки, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, а как следствие вывод суда о том, что он не желает вести законопослушный образ жизни является необоснованным; судом не принято во внимание и не получили должной оценки те обстоятельства, что он в период испытательного срока приобрел прочные социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, является самозанятым, занимается общественной работой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из смысла выше приведённых норм закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осуждённого обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осуждённый своим поведением доказал своё исправление.

Предусмотренная законом часть испытательного срока, по истечении которой условно осуждённому может быть отменено условное осуждение, у ФИО1 истекла.

Вместе с тем, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не его обязанностью, данный вопрос решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учётом данных о личности и поведении осуждённого в течение испытательного срока, иных данных о его личности.

При этом, основанием для применения ч. 1 ст. 74 УК РФ служит безупречное поведение осуждённого в период отбывания им наказания и до решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости. Именно такое поведение осуждённого свидетельствует о его высокой степени исправления.

Безупречность поведения осуждённого является оценочным понятием и определяется, исходя из смысла уголовного закона, на основании совокупности всех сведений, целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осуждённого и его поведении в быту, общественных местах, работе и других значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения.

Порядок обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и порядок рассмотрения его судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство ФИО1 об отмене ему условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, выслушал позицию осуждённого, заключение прокурора, а также исследовал данные о его личности и поведении в период отбытой части испытательного срока.

Принимая решение по ходатайству, судом учтено, что ФИО1 в период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений по порядку исполнения приговора не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, согласно которым, ФИО1, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в частности на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» <номер> от <дата> по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» <номер> от <дата> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ от <дата>.

Указанные постановления по данным УГИБДД по Амурской области не отменены, вступили в законную силу и их наличие не оспаривалось самим осуждённым в апелляционной жалобе. Данные, подтверждающие отсутствие права собственности у ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> сторонами суду не представлены.

Таким образом, поведение осуждённого в период испытательного срока не было безупречным и принятое судом решение об отказе в отмене условного осуждения является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осуждённого ФИО1 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ совершено на его автомобиле иным лицом, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности за допущенное нарушение он в установленном порядке не обжаловал, штраф уплатил.

Оценивая поведение ФИО1 в период условного осуждения, суд обоснованно учёл сведения о привлечении его в период испытательного срока к административной ответственности, поскольку об исправлении осуждённого, достижении целей наказания, наряду с добросовестным отношением к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, трудоустройством, положительными данными о его личности по месту работы и жительства, наличия прочных социальных связей, семьи и ребёнка, свидетельствует и несовершение осуждённым правонарушений в период испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для объективной оценки поведения осуждённого в период испытательного срока не имеет значения, какого характера им допущены административные правонарушения; в данном случае суд обоснованно учёл, что в течение года ФИО1 допустил три административных правонарушения, что привело суд к выводу о том, что в течение испытательного срока его поведение не было полностью законопослушным и он не доказал своего исправления.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ совершение условно осуждённым нарушения общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, является основанием для продления испытательного срока.

В данном случае тот факт, что ФИО1 не совершал нарушений общественного порядка, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, указывает исключительно на отсутствие оснований для обращения контролирующего органа с представлением о продлении ему испытательного срока, однако, совершение им вышеуказанных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не позволяет признать его поведение примерным.

При таких обстоятельствах, все установленные в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельства в их совокупности, в том числе материалы о поведении осуждённого в исследуемый период до разрешения судом вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости, меры, направленные осуждённым на погашение штрафов, вступление в брак и рождение ребёнка, осуществление трудовой деятельности и оказание юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают в достаточной степени оснований для вывода об имеющихся объективных предпосылках для аннулирования правовых последствий, связанных с осуждением ФИО1 и достижении целей наказания, в данном конкретном случае.

В этой связи, принятое судом решение об отказе осуждённому ФИО1 в отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда по своей правовой сути является правильным.

Соблюдение ФИО1 требований и порядка отбывания условного осуждения и выполнение возложенных на него по приговору обязанностей, является обязанностью условно осуждённого и само по себе не свидетельствует о его исправлении.

Нарушений уголовно – процессуального закона, пленарных разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого, на что последний ссылался в своей жалобе и суде апелляционной инстанции, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий