Апелляционное постановление № 22-3353/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/8-23/2024

Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Балтиной Д.Э.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Липатова Ю.С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...> г.р., отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев определена колония строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> по п. «в», ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, в течение года после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Врип начальника филиала № <...> по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденный ФИО1 допустил нарушения, возложенных на него обязанностей.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Ю.С. полагает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 имеется инвалидность, что ограничивает его возможность нормально и полноценно трудиться. Приводит обстоятельства, которые препятствовали ФИО1 своевременно возместить причиненный ущерб. Так, денежные средства, якобы приготовленные для возмещения ущерба, были у него похищены, позже заболела серьезным заболеванием теща, что повлекло для семьи увеличение расходов, направленных на её лечение. Отмечает, что ФИО1 принимал меры к погашению ущерба, в рамках исполнительного производства им оплачена сумма в размере <...> рублей. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не знал порядок возмещения исковых обязательств, сотрудниками инспекции он ему не разъяснялся. Отмечет, что сумма ущерба с может быть взыскана в рамках исполнительного производства из его пенсии. Просит постановление отменить, представление инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В силу ч.2.1 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 поставлен на учет в инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, в которой он обязался отчитываться перед инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности. ФИО1 был предупрежден о возможных последствиях в случае нарушения порядка отбытия наказания. В этот же день ФИО1 выдано направление в центр занятости населения для содействия занятости в трудоустройстве, вместе с тем, от предложенного направления осужденный отказался сославшись на наличие инвалидности.

<...> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что <...> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

<...> ФИО1 явился в инспекцию, у него было принято объяснение, в котором он факт допущенного правонарушения и привлечение его к административной ответственности подтвердил, указал, что ущерб, причиненный преступлением, им погашен не был. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> постановлением Центрального районного суда г. Омска ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц, возложены дополнительные обязанности: «посещение психолога <...>, в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости — пройти курс лечения от алкогольной зависимости», в виду нарушением ФИО1 порядка отбывания наказания, в том числе уклонение от возмещения ущерба.

Кроме того, осужденный неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, в период отбывания наказания на него возлагались дополнительные обязанности: встать на учет в <...>, после чего регулярно посещать центр занятости с установленной специалистом периодичностью до фактического трудоустройства, либо трудоустроиться самостоятельно, о чем предоставить подтверждающий документ, однако должных выводов он не сделал и продолжил нарушать условия отбывания наказания.

Установленные судом нарушения со стороны осужденного ФИО1 являются очевидными основаниями для отмены условного осуждения, о чем прямо указано в законе. Никаких данных, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания обоснован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что осужденный является инвалидом и что обстоятельств, препятствующих удержанию денежных средств из пенсии осужденного, не имеется, не указывают на отсутствие оснований для выводов о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей и непринятии им надлежащих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме, взысканной по приговору суда и является незначительной. Доводы жалобы о том, что Самойлову не был известен порядок погашения ущерба несостоятельны, поскольку в незначительной сумме ущерб он все-таки возмещал.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Липатова Ю.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв