Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-5171/2019;)~М-1953/2019 2-5171/2019 М-1953/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело 2-331/2020 (2-5171/2019;) 151

24RS0041-01-2019-002437-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСГОССТРАХ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, сумму ущерба, в порядке регресса, в размере 77646,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529 руб.

В обоснование иска, истец ссылается на следующее - 4.9.2015 года, в 15-30 часов, в районе 3 км. Автодороги Красноярск – Элита, произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением ответчика и ФИО2. В ДТП виновен ответчик. Истец оплатил ремонт автомобиля ФИО2 Т.к. ответственность ответчика была застрахована у истца, а у потерпевшего в САО НАДЕЖДА, САО НАДЕЖДА выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, а истец, за виновника ДТП – ответчика, возместил САО НАДЕЖДА, выплаченную страховую сумму. Ввиду того, что виновность была определена обоюдная у обоих участников ДТП, страховая компания выплатила именно 50% стоимости ущерба, с учетом износа.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал полностью.

Представитель ответчика - ФИО3, указал, что просит применить срок исковой давности, т.к. иск подан по истечению 3 лет после производства выплаты истцом страхового возмещения.

ФИО2 – третье лицо был извещен, но не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы _или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, 4.9.2015 года, в 15-30 часов, в районе 3 км. Автодороги Красноярск-Элита, произошло ДТП, с участием автомобилей, под управлением ФИО2, управлявшего принадлежащем ему автомобилем, и ФИО1, который управлял машиной ЛЭНД РОВЕР РЭНД РОВЕР, принадлежащей ФИО4

В соответствии с актом о страховом случае, справки о ДТП, ответственность ФИО2 была застрахована в САО НАДЕЖДА, автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован в ПАО СК РОСГОССТРАХ.

Принадлежность автомобиля, которым управлял ФИО2, ему лично, подтверждена СТС, справкой о ДТП.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признаны два участника ДТП - ФИО2, с вменением ему нарушения 1.3 и 6.2 ПДД ( движение на запрещающий сигнал светофора) и ФИО1, с вменением ему нарушения п.6.13 ПДД – при запрещающем светофоре не остановился на стоп-линии.

Наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не представил в судебном процессе доказательств обратного – отсутствие своей вины в ДТП.

Как видно из схемы ДТП, оба водителя столкнулись в пределах регулируемого перекрестка.

В силу данного, суд полагает признать обоих участников ДТП виновными в ДТП, определив их виновность по 50% каждого.

Как видно из экспертного заключения ООО ИНКОМ ОЦЕНКА, размер ущерба для машины ФИО2 составляет с учетом износа 144922 руб.

При этом, согласно выплатного дела, акта о страховом случае САО НАДЕЖДА признало свою обязанность по возмещению ущерба ФИО2 и выплатила 72461 руб. (50% от суммы ущерба с учетом износа 144922 руб.), 5000 руб. ( 50% стоимости оценки), 185,75 руб. (50% от стоимости уведомления по телеграмме), а всего 77646,75 руб.

Как видно из платежного документа, от 26.11.2015 года, САО НАДЕЖДА выплатило 77646,75 руб. в пользу ФИО2

В свою очередь, согласно платежного поручения от 1.12.2015 года, истец выплатил 77646,75 руб. в пользу САО НАДЕЖДА.

В свою очередь, в страховом полисе собственника машины, которой управлял ответчик, ответственность ответчика застрахована не была, он не поименован в страховом полисе.

Т.е. судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данное обстоятельство позволяет страховщику предъявить регрессное требование к виновнику происшествия в размере произведенной выплаты, с учетом виновности участников ДТП.

В силу данного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу, с виновника ДТП - ответчика, сумму выплаченной в возмещение ущерба от ДТП, в пользу САО НАДЕЖДА – 77646,75 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с указанными нормами, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец не имеет права требовать именно с него, заявленную в иске сумму, и именно в требуемом объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено иной оценки ущерба, как и не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы размера ущерба.

Ответчик не представил доказательств не соответствия размера ущерба действительному и не представил иных доказательств, которые бы позволили суду освободить его от гражданско правовой ответственности перед истцом полностью или частично.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств и признать обоснованными требования истца о взыскании именно с ответчика в пользу истца, в возмещение убытков 77646,75 руб., в порядке регресса.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. выплата истцом произведена 1.12.2015 года, а иск был принят судом согласно штампа суда 17.4.2019 года, суд полагает признать не состоятельным по следующим причинам

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В свою очередь, суд установил, что истец не пропустил срок исковой давности, обратившись в суд в течении 3 лет после исполнения обязанности перед САО НАДЕЖДА о выплате ей суммы страхового возмещения.

Данное следует из факта оплаты госпошлины, согласно платежного поручения, 31.5.2018 года, т.е. до истечения срока исковой давности, вышеизложенное подтверждено почтовыми реестрами о направлении иска к ответчику в суд 5.6.20189 года и получения иска согласно почтового идентификатора, судом 7.6.2018 года, также в пределах срока исковой давности.

В соответствии с заключением служебной проверки Октябрьского райсуда Красноярска от 31.10.2019 года, исковое заявление к ФИО1 утрачено при получении, в суде.

Таким образом, т.к. иск был получен судом, где и был утрачен, суд полагает прийти к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности на защиту своих прав, перед ФИО1, обратившись в суд в течении 3 лет после производства страховой выплаты за него.

Фактически данный экземпляр иска является дубликатом иска, утерянного судом, и его нельзя считать вновь поступившим в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, т.к. данные издержки подтверждены квитанцией на сумму 2596 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО СК РОСГОССТРАХ с ФИО1 в порядке регресса 77646,75 руб. и возврат госпошлины в размере 2596 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.1.2020 года