Решение № 2-340/2021 2-340/2021(2-7852/2020;)~М-7089/2020 2-7852/2020 М-7089/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-340/2021

66RS0056-01-2020-008419-72 №2-340/2021(2-7852/2020)

мотивированное
решение составлено 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Гуровой Е.О., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, о признании факта соответствия заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей формулировке «военная травма»

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (далее МСЧ МВД), в котором просит установить факт получения увечья (травмы) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии (далее ВВК) в части причинной связи увечья, оформленное справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика изменить формулировку причинной связи «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ревдинский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-3874/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 с июля 2001 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

В 2007 году проходил службу в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в должности инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 в журнале № учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших, ОМВД России по г. Первоуральску за 2007 год зарегистрировано сообщение о причинении неизвестными лицами умышленного вреда ФИО1 на набережной Нижнего пруда. По данному факту возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, копий процессуальных документов не сохранилось.

Согласно справке МУ «Городская больница №1» г. Первоуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с 03:38 ДД.ММ.ГГГГ находился с диагнозом проникающие колото-резанные раны боковой поверхности живота слева, забрюшинного пространства с повреждением селезенки, левой почки, внутрибрюшное кровотечение геморрагический шок степени; непроникающие колото-резанные раны грудной клетки слева, скальпированная рана предплечья справа; резанная рана 4 пальца левой руки.

Из объяснений истца в предварительном судебном заседании следует, что с рапортом о проведении служебной проверки, выдаче справке о травме по месту службы в ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <иные данные> Межмуниципального отдела МВД России «Ревдинский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Просьбы о проведении служебной проверки по факту получения увечья (травмы) в 2007 году рапорт не содержит.

По направлению МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освидетельствованы ВВК МСЧ МВД. Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлены диагнозы: единственная правая почка, нефрэктомия слева (2007 г.), без нарушения выделительной функции. Хронический пиелонефрит единственной правой почки с незначительным нарушением функции, стадия ремиссии. Простая киста правой почки без нарушения выделительной функции. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Остеохондроз шейного (СЗ-С5), грудного (Th3-Th7) и поясничного (L5-S1) отделов позвоночника без нарушения функции. Неструктурный сколиоз первой степени (7градусов) грудного отдела позвоночника. Близорукость средней степени обоих глаз. Искривление носовой перегородки без стойкого нарушения носового дыхания. Хронический генерализованный пародонтит легкой степени. Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти (отсутствует 4 зуба). На основании статей 72б, 71в, 10в, 24в, 66д, 34г, 55в графы III Расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) вынесено заключение – «В»- ограниченного годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; годен к службе в должности старшины группы тылового обеспечения; формулировка причинной связи - заболевание получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, на увольнении истец настаивал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ заключение о причинной связи увечья по заявлению истца заочно (по документам) было пересмотрено с отменой ранее вынесенного заключения. На основании статей 82б, 24в, 71 в, 66д, 34г, 10в. 55в графы III Расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) истец признан "В"- ограничено годен к службе в органах внутренних Российской Федерации; степень ограничения 4; годен к службе в должности старшины группы тылового обеспечения; формулировка причинной связи - заболевание получено в период военной службы.

Истец полагает, что по последствиям проникающего ранения (ДД.ММ.ГГГГ) диагностированные заболевания должны быть установлены в причинной связи с формулировкой «военная травма», то есть полученные при исполнении служебных обязанностей.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абз. 1 подпу1 "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации в период получения ФИО1 увечья регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 N 440 (далее - Инструкция №440).

Согласно п. 330 Инструкции №440 при установлении причинной связи увечья ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N 7 к настоящей Инструкции).

Справка о травме (приложение N 7 к настоящей Инструкции) выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы. Она должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения указанных выше повреждений здоровья и приобщаться к акту медицинского освидетельствования, медицинской карте стационарного больного или к экспертным документам ВВК, вынесшей заключение о причинной связи увечья (п.331).

При отсутствии справки о травме (приложение N 7 к настоящей Инструкции) при вынесении заключения о причинной связи увечья, заболевания ВВК могут быть приняты во внимание документы о причинах и обстоятельствах получения увечья, заболевания (если они составлены не позднее 3 месяцев с момента получения увечья, заболевания): служебная и медицинская характеристики, выписка из книги учета больных в поликлинике (амбулатории) о первичном обращении за медицинской помощью, карточка учета травмы; материалы служебного расследования, дознания или уголовного или административного дела, аттестации; справка медицинского учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского или военно-медицинского учреждения, медицинская карта стационарного больного или выписка из нее; свидетельство о болезни; запись врача-специалиста учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского или военно-медицинского учреждения в медицинской карте амбулаторного больного (медицинской книжке) сотрудника, военнослужащего (гражданина, проходившего военные сборы) о первичном обращении за медицинской помощью; справка архивного учреждения (п.332).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. При этом обстоятельства получения увечья (травмы) именно при исполнении служебных обязанностей устанавливается представителем нанимателя по месту прохождения службы.

В силу подп. "г" п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (далее по тексту – Инструкция, действующей в период получения истцом увечья), под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

В соответствии с п. 9 Инструкции заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию об установлении факта получения увечья (травмы) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей является МО МВД России «Ревдинский» (представитель нанимателя по последнему месту службы).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно положениям ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу в при рассмотрении дела разъяснялось его право заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечь его в качестве соответчика и предъявить к нему требования, однако истец возражал против замены ответчика, полагая, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Исходя из смысла ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда истцом выбран неправильный способ защиты права, данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта получения увечья (травмы) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Производные требования о признании незаконным заключения ВВК в части причинной связи увечья, оформленное справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причинной связи «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма» удовлетворению не подлежат, так как документ (справка о травме, заключение служебной проверки, решение суда об установлении юридического факта), подтверждающий получение увечья (травмы) при исполнении служебных обязанностей истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, о признании факта соответствия заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей формулировке «военная травма» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева