Решение № 2-1776/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1776/2020

Дело № 2-1776/2020

УИН 74RS0031-01-2020-001452-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и 100000 руб. по соглашению о задатке от 05.12.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.12.2017 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи с задатком в отношении жилого помещения, расположенного на 1 этаже строительной площадью 30 кв.м. и на мансардном этаже, строительной площадью 20 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>

Цена договора, в соответствии с п.2.1 составляет 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п.2.2.1 покупатель должен внести 50000 руб. в качестве задатка в момент подписания Договора, оставшуюся сумму оплатить до 31.01.2018 года.

При этом истцом был переведён задаток в размере 50000 руб., а так же совершены платежи по договору в общей сумме 1100000 руб. Таким образом, возникла переплата в размере 50000 руб.

Так же в нарушение п.3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3 Договора ответчик не передал и не оформил в её собственность указанный жилой дом.

Она самостоятельно оформила ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 23.01.2018.

В соответствии с условием о задатке в случае невыполнения условий предварительного договора продавец обязан уплатить двойную сумму задатка в размере 100000 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 12.05.2020 года (л.д.56), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.05.2020 года (л.д.80), в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что взыскание задатка в двойном размере необоснованно. Из Постановления администрации следует присвоение объекту адреса 12.12.2017 года, из которого следует, что объект был готов. Истец действительно самостоятельно оформляла ввод объекта в эксплуатацию 23.01.2018 года, что было ранее срока, установленного предварительным Договором купли-продажи (до 28.02.2018 года), однако, ввести объект раньше срока пожелала сама истец. Двойная сумма задатка взыскивается при неисполнении обязательств, при этом обязательства ответчиком исполнены.

Относительно суммы неосновательного обогащения иск также не признал, показал, что указанная сумма была внесена истцом за дополнительные строительные работы.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска.

Заслушав представителей сторон, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 05.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли - продажи квартиры с задатком.

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение и земельный участок под ним в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в комплектации согласно проекту и приложению №1.

Передаваемые по настоящему договору земельный участок и расположенное на нем жилое помещение расположено на первом этаже строительной площадью 30,00 кв.м., и на мансардном этаже строительной площадью 20 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Стороны пришли к соглашению о том, что указанная недвижимость продается по цене 1050000 руб. Указанная цена за квартиру и земельный участок является окончательной и не подлежит изменению. Возможно увеличение стоимости за дополнительные строительные и отделочные работы по согласованию сторон в письменном виде и подписанное обеими сторонами (п.2.1)

Расчет между сторонами производиться в следующем порядке:

- 50000 руб. уплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора в качестве задатка (п.2.2.1 договора);

- оставшиеся 1000000 руб. уплачивается покупателем продавцу в качестве аванса, путем перечисления на указанные продавцом расчетные счета поставщиков стройматериалов с НДС или наличными денежными средствами (п.2.2.2. договора)

- покупатель обязуется оплатить полную стоимость недвижимости до 31.01.2018 года при своевременном выставлении счетов на оплату продавцом при оплате по б/н (п.2.2.3. договора)

Истцом в материалы дела предоставлены оригиналы расписок в получении ответчиком:

- 50000 руб. в качестве задатка 05.12.2017 года

- 350000 руб. 06.12.2017 года

- 375000 руб. 07.12.2017 года

- 55000 руб. 12.12.2017 года

- 270000 руб. 26.12.2017 года

Таким образом, истцом оплачено по договору 1100000 руб.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Размер переданных истцом ответчику денежных средств в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом факт переплаты в размере 50000 руб. подтверждается документально и сторонами не оспаривается

Доказательств, свидетельствующих об оплате 50000 руб. в счет выполнения дополнительных строительных работ ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании супруг истца - 3-е лицо по делу указанное обстоятельство отрицал, показал, что дом одноэтажный, мансарды нет, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, дополнительного соглашения о выполнении строительных работ между сторонами не заключалось.

Равным образом не установлен факт наличия иных правоотношений, в силу которых у истца возникли обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца в размере 50000 руб., и о намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором от 05.12.2017 года продавец обязуется:

- осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства блокированного жилого дома, указанного в п.1.2. настоящего договора, в соответствии с проектной документацией и сроками строительства в срок до 31.01.2018 года (п.3.1.1.)

- оформить в собственность земельный участок под квартирой на покупателя путем оформления договора купли - продажи в Росреестре РБ (п.3.1.2.)

- в установленном порядке получить разрешение на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию и ввести квартиру в эксплуатацию на покупателя в срок до 28.02.2018 года. (п.3.1.3.).

Продавец обязуется в течении 10 дней после оформления права собственности на недвижимость передать ее по акту приема - передачи покупателю и осуществить все необходимые действия для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. (п.3.1.4.)

Покупатель имеет право, в случае нарушения срока сдачи блокированного жилого дома, более чем на 3 месяца в эксплуатацию, требовать расторжения настоящего договора и выплаты ему оплаченной по п.2.2.1 настоящего договора суммы в двойном размере и возврата всей суммы аванса, указанной в п.2.2.2.

При этом истец не требует расторжения договора, напротив, до указанной в Договоре даты - 28.02.2018 года, самостоятельно оформила ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 23.01.2018г. № 02-01-2-2018, выданного Администрацией муниципального Абзелиловского района Республики Башкортостан.

Действия истца по вводу объекта в эксплуатацию свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи 31-4 с задатком от 05.12.2017 года.

Как указано ФИО1 в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 16.01.2018 года, строительство осуществлено.

Технический план присутствует.

Таким образом, условия договора выполнены и основания взыскания суммы задатка в двойном размере, то есть 100000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1700 руб., всего 51700 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот рублей), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.