Решение № 2-1208/2025 2-1208/2025~М-1114/2025 М-1114/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1208/2025

Дело № 2-1208/2025

УИД 23RS0041-01-2025-001464-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 21 октября 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 07.03.2024 в г. Краснодаре на пересечении улиц Седина и Гимназической произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей KIA JD CEED, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей, и Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 07.03.2024 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. У виновника ДТП ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Автомобилю KIA JD CEED, госномер №, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 202 500 рублей без учета износа. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 202 500 рублей, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 по заявлению ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факт ДТП и свою вину в нем, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может превышать 40 000-50 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам дела истец ФИО3 является собственником автомобиля KIA JD CEED с государственным регистрационным знаком №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 в г. Краснодаре на пересечении улиц Седина и Гимназической произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей KIA JD CEED, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей, и Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

Указанные сведения достоверны и принимаются судом за основу.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба, принимает за основу заключение судебной экспертизы № от 25.09.2025 ООО «Аркада» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED с государственным регистрационным знаком №, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения суда квалифицированным экспертом, стороны присутствовали при осмотре поврежденного автомобиля истца, в связи, с чем полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, считает доказательства относимыми и допустимыми, которые, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, данное заключение не было оспорено в установленном законом порядке. В связи с чем, суд считает, что установленная экспертным заключением ООО «Аркада» от 25.09.2025 № сумма действительной стоимости восстановительного ремонта после ДТП без учета износа деталей транспортного средства - автомобиля KIA JD CEED с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, на дату проведения экспертизы в размере 144 100 рублей, является законной и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 144 100 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3,<данные изъяты>, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144 100 рублей, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, а всего взыскать в размере 151 100 (сто пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья С.А. Коробкин