Апелляционное определение № 33-5367/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-010035-24 33-5367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению № 0279-2024 ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 № 1114-2025

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2025 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением № 0279-2024, в котором просил (дословно):

1. <данные изъяты>

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2024 года исковое заявление № 0279-2024 ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 9 января 2025 года устранить недостатки искового заявления.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2025 года исковое заявление № 0279-2024 ФИО1 возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, имеющихся в данном исковом заявлении, в срок указанный в определении судьи от 13 декабря 2024 года.

В частной жалобе №1114-2025 ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление № 0279-2025 ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит возвращению истцу ФИО1

Доводы в жалобе о возвращении искового заявления до начала течения срока, назначенного судом для исправления недостатков в нарушение ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2024 года исковое заявление №0279-2024 оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, ввиду не представления доказательств, подтверждающих вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не указания почтового адреса, расположенного на территории Российской Федерации либо указания адреса электронной почты для получения судебной корреспонденции, заявителю предложено в срок до 9 января 2025 года устранить недостатки искового заявления, копия определения ему не направлялась.

ФИО1 при подаче искового заявления указал адрес направления почтовой корреспонденции, расположенный на территории <адрес> При этом контактный телефон, адрес электронной почты, на который он согласен получать судебную корреспонденцию указал, что не имеет.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовых отправлений на Украину временно прекращен.

Помимо адреса проживания на территории Украины в исковом заявлении ФИО1 указан почтовый адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода для направления судебной корреспонденции: <...>.

Вместе с тем, здание суда не является для ФИО1 местом жительства или местом пребывания, безусловного права на получение корреспонденции в суде он не имеет. ФИО1 не наделен большим объемом процессуальных прав, чем иные лица и может получать в суде процессуальные документы только в установленном порядке.

ФИО1 не указал ни один доступный способ связи, с использованием которого ему могут быть направлены извещения и судебные акты, в связи с чем суд был лишен возможности направить ему копию определения.

Процессуальное поведение ФИО1 с очевидностью направлено на воспрепятствование деятельности суда, намеренном создании препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции, не отвечает критерию добросовестности и не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Согласно акту, имеющемуся в материале, ФИО1 разъяснен порядок получения запрошенных в письменном ходатайстве судебных актов. Пройти в приемную судьи в период с 13.12.2024 по 07.07.2025 для получения копии определения суда от 13.12.2024 об оставлении без движения искового заявления № 0279-2025 ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказался (л.м. 48).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, процессуального поведения заявителя не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2025 г. о возвращении искового заявления № 0279-2024 ФИО1 (<данные изъяты>) к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 № 1114-2025 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2025.

Судья