Решение № 2А-133/2025 2А-133/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-133/2025

Дело №2а-133/2025

76RS0006-01-2025-000212-08

Мотивированное
решение

составлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года с.Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области, Комиссии по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов Некоузского муниципального района о признании незаконными решений о демонтаже фактически погибших объектов, принятых в виде протоколов заседания Комиссии по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов Некоузского муниципального района,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области о признании незаконными решения Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области о демонтаже фактически погибшего объекта здания, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принятого в виде протокола заседания комиссии по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов Некоузского муниципального района №43 от 28.04.2025, и решения Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области о демонтаже фактически погибшего объекта здания, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №, принятого в виде протокола заседания комиссии по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов Некоузского муниципального района №44 от 28.04.2025.

Требования основаны на том, что ФИО6 являлся собственником выше указанных зданий и земельных участков под ними, 27.06.2025 получил письмо Администрации Некоузского муниципального района ЯО, в котором сообщалось, что 28.04.2025 на заседании комиссии по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов принято решение о демонтаже принадлежащих административному истцу указанных зданий как фактически погибших объектов. На заседание комиссии ФИО6 не приглашался, в нем участия не принимал, иных сообщений, в том числе о состоянии принадлежащего ему спорного имущества, не получал. 04.06.2025 комиссией по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов составлены акты итогового осмотра зданий, в которых указано, что здания фактически погибли. Административный истец полагает, что спорные здания, находившиеся в его собственности на момент принятия решений, не являются погибшими, решений о сносе он как собственник не принимал, разрешения на демонтаж не давал, с действиями комиссии не согласен, направил в адрес администрации НМР претензию, обратился в правоохранительные органы по поводу дефектов, появившихся у зданий от действий третьих лиц. Спорные здания расположены вдали от жилых домов и дорог на принадлежащих ему земельных участках, не признаны аварийными, что административный истец считает обязательным при сносе капитальных строений, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 17.05.2017 №577. Указывает, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства и не может наделить соответствующими полномочиями созданную им комиссию. Ссылается на порядок признания объектов капитального строительства, за исключением МКД, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, устанавливающее который положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 17.05.201 №577. На основании ст.209, 235 ГК РФ полагает, что демонтаж находящихся в частной собственности зданий на основании принятых решений повлечет принудительное прекращение гарантированного Конституцией РФ права собственности на них по непредусмотренным законом основаниям, в связи с чем оспариваемые решения являются незаконными.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве административного соистца привлечен ФИО7, с 29.07.2025 являющийся собственником спорных зданий, в качестве административного ответчика – Комиссия по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов Некоузского муниципального района.

В судебном заседании административный истец ФИО6, надлежаще извещенный, не участвовал, ранее при рассмотрении дела административные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент принятия оспариваемых решений являлся собственником спорных объектов, 25.07.2025 заключил договор купли-продажи зданий № и № по <адрес> с ФИО7, сделка зарегистрирована 29.07.2025. От Администрации НМР ЯО получил одно письмо 27.06.2025 о принятии комиссией решения о демонтаже объектов, на которое сразу отреагировал, каких-либо других сообщений в его адрес не поступало. Спорные здания приобрел в инвестиционных целях, которые не удалось реализовать, осматривал здания один раз в год, пытался продать их заинтересованным лицам. Ему известно, что здания не в очень хорошем состоянии, но фактически погибшими не являются, считает, что они подлежат восстановлению при необходимости.

Административный соистец ФИО7, извещенный надлежаще, в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО8 представил письменные пояснения, ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО7 в настоящее время является собственником спорных зданий, оспариваемые решения затрагивают его права, поскольку не соответствуют действующим законам и приводят к чрезмерному обременению граждан, не соответствуют принципу соразмерности и требованиям ст.35 Конституции РФ, ст.ст.209, 235 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, нарушают принцип неприкосновенности собственности, поскольку прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника имущества или по указанным в законе основаниям. Прекращение права собственности на основании подзаконного акта невозможно. Отсутствуют доказательства фактической гибели объекта и наличия у членов комиссии достаточной квалификации для оценки технического состояния объектов. Понятие фактически погибшего объекта отсутствует в законодательных актах. Потеря функциональных характеристик зданий может быть восполнена в результате их восстановления для дальнейшего использования. Вывод об уничтожении зданий противоречит актам осмотра, в которых зафиксировано фактическое наличие основных конструктивных элементов зданий. Здания находятся на земельных участках, принадлежащих собственнику зданий, и не могут представлять опасность для третьих лиц. Снос повлечет несоизмеримое нарушение прав гражданина, а также перенос бремени содержания имущества на администрацию способом, не предусмотренным законом. Порядок выявления и демонтажа остаточных элементов фактически погибших объектов, утвержденный решением от 14.08.2024 №481, не подлежит применению, так как вопреки требованиям закона предоставляет администрации возможность во внесудебном порядке лишать собственников прав на принадлежащее им имущество.

Представитель административного ответчика Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО9, извещенная надлежаще, в суд не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что ФИО6 направлялось три письма, из которых он получил лишь одно, последнее из отправленных, ответственность за неполучение корреспонденции лежит на административном ответчике. Согласно установленному муниципальным правовым актом порядку создана комиссия по выявлению и демонтажу фактически погибших объектов, действующая в целях создания условий для реализации прав граждан на проживание в безопасных и благоприятных условиях и соблюдения правил благоустройства. Спорные объекты не соответствуют своему назначению, являются непригодными, административный истец не содержит их надлежащим образом, они не имеют окон, дверей, доступ к ним не закрыт, что может привести к травмам у населения. Порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 №577, в данном случае неприменим, так как не ведется речь о комплексном развитии территории. Комиссией, созданной в соответствии с утвержденным муниципальным правовым актом порядком, принимается коллегиальное решение о включении объектов в реестр фактически погибших объектов и решение об их демонтаже. Администрация НМР не является надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям, кроме того, административным истцом не ставится вопрос о признании незаконными решений о включении спорных зданий в реестр фактически погибших объектов, что не позволит достичь желаемых правовых последствий. Демонтаж фактически погибших объектов в случае его осуществления носит возмездный характер с обращением требования о возмещении понесенных затрат к их собственнику. Полагала, что ФИО7, к которому перешло право собственности на спорные объекты, не является административным истцом в данном деле, поскольку в отношении него административными ответчиками не принимались какие-либо решения. Понятие фактически погибшего объекта закреплено выше указанным муниципальным порядком.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные позиции и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 15.01.2016 являлся собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно, и земельных участков под зданиями (л.д. 119-133).

Право собственности на здания и земельные участки под ними перешло от ФИО6 к ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25.07.2025, переход права зарегистрирован в ЕГРН 29.07.2025 (л.д. 24-31, 69-76).

Согласно акту от 10.03.2025 №1 первичного осмотра фактически погибшего объекта на земельном участке по адресу <адрес> обнаружен фактически погибший объект – нежилое здание интерната, двухэтажное со следами естественной гибели, деревянное со следами разрушений, крыша шифер по деревянной обрешетке и стропилам, окна и двери отсутствуют, имеется наружная отделка – обшито тесом и окрашено, отключено от коммуникаций, по назначению не используется, собственник ФИО6, признаки гибели объекта – естественная гибель. Акт содержит подписи первого заместителя главы Администрации НМР ФИО1, начальника УИЗО Администрации НМР ФИО2, ведущего специалиста отдела ЖКХ, ИиП Администрации НМР ФИО3, консультанта УИЗО Администрации НМР ФИО4, начальника отдела ЖКХ, ИиП Администрации НМР ФИО5 (л.д. 38).

По результатам первичного осмотра здания Комиссией по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов Некоузского муниципального района на заседании от 11.03.2025 принято решение, оформленное протоколом №37 от указанной даты, о включении сведений об объекте, расположенном по адресу <адрес> (здание интерната) в реестр фактически погибших объектов (л.д. 39).

Согласно акту от 10.03.2025 №1 первичного осмотра фактически погибшего объекта на земельном участке по адресу <адрес> обнаружен фактически погибший объект – нежилое здание школы, двухэтажное со следами естественной гибели, деревянное со следами разрушений, крыша шифер по деревянной обрешетке и стропилам, окна и двери отсутствуют, имеется наружная отделка – обшито тесом и окрашено, отключено от коммуникаций, по назначению не используется, собственник ФИО6, признаки гибели объекта – естественная гибель. Акт содержит подписи первого заместителя главы Администрации НМР ФИО1, начальника УИЗО Администрации НМР ФИО2, ведущего специалиста отдела ЖКХ, ИиП Администрации НМР ФИО3, консультанта УИЗО Администрации НМР ФИО4, начальника отдела ЖКХ, ИиП Администрации НМР ФИО5 (л.д. 104).

По результатам первичного осмотра здания Комиссией по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов Некоузского муниципального района на заседании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом №36 от указанной даты, о включении сведений об объекте, расположенном по адресу <адрес> (здание школы) в реестр фактически погибших объектов (л.д. 101).

17.03.2025 Администрацией ФИО10 ЯО ФИО6 направлено уведомление от 13.03.2025 №315 о включении сведений о принадлежащих ему зданиях в реестр фактически погибших объектов и необходимости принять меры к демонтажу остаточных элементов объектов самостоятельно либо дать согласие на их демонтаж силами администрации; почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.40-41, 52).

Актами повторного осмотра зданий, составленными 25.04.2025 и подписанными теми же лицами, зафиксированы аналогичные обстоятельства относительно состояния зданий, содержится указание о том, что объекты собственником не демонтированы (л.д. 42, 103).

По результатам повторного осмотра зданий Комиссией по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов Некоузского муниципального района на заседании от 28.04.2025 приняты решения, оформленные протоколами №43 и №44 от указанной даты, о демонтаже за счет бюджета ФИО10 остаточных элементов объектов, расположенных по адресам <адрес> (здание интерната) и <адрес> (здание школы) в реестр фактически погибших объектов (л.д. 43, 102).

28.04.2025 Администрацией НМР ЯО ФИО6 направлено уведомление от 28.04.2025 №483 о принятии комиссией решения о демонтаже фактически погибших объектов – принадлежащих ему зданий, и необходимости в срок не позднее 21 дня с даты получения уведомления принять меры по демонтажу остаточных элементов самостоятельно либо дать согласие на демонтаж силами администрации, в ином случае демонтаж будет произведен силами администрации; сведений о получении адресатом почтового уведомления не имеется (л.д. 44-45, 54-56).

Актами итогового осмотра зданий, составленными 04.06.2025 и подписанными теми же лицами, зафиксированы аналогичные обстоятельства относительно состояния зданий, кроме того, содержатся указания о том, что объекты собственником не демонтированы, а также что объекты имеют признаки непригодности для использования по назначению и представляют угрозу жизни и здоровью (л.д. 46-47).

16.06.2025 Администрацией НМР ЯО ФИО6 направлено уведомление от 04.06.2025 №887 о том, что комиссией принято решение о демонтаже принадлежащих ему фактически погибших объектов за счет муниципального бюджета в связи с непринятием собственником мер по демонтажу, с отнесением затрат на демонтаж на собственника в судебном порядке, 27.06.2025 почтовое отправление вручено адресату (л.д. 48-49, 57-59).

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии с ч.2 ст.4 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

В силу ч.11 ст.55.24 ГрК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно ч.1 ст.55.26-1 ГрК РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

По смыслу п.3 ч.3 ст.55.26-1 ГрК РФ решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается уполномоченным органом местного самоуправления в отношении объектов капитального строительства, не находящихся в собственности Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 4 ст.55.26-1 ГрК РФ предусмотрено, что порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2021 №447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка и оснований признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признание объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется без учета положений, предусмотренных статьей 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Собрания представителей Некоузского муниципального района Ярославской области от 14.08.2024 №481 утвержден Порядок выявления и демонтажа остаточных элементов фактически погибших объектов (далее – Порядок).

Согласно п.1.5 Порядка фактически погибший объект – расположенное на территории Некоузского муниципального района здание, строение, сооружение и иной подобный объект, утратившее свои функциональные характеристики, непригодное для дальнейшего использования по своему назначению ввиду его гибели или уничтожения и обладающее признаками угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, нарушения требований правил благоустройства, связанных с содержанием объекта; комиссия по вопросам выявления и демонтажа остаточных элементов фактически погибших объектов (далее – Комиссия) – коллегиальный орган, созданный в целях организации работы по выявлению, осмотру, учету, контролю и демонтажу расположенных на территории Некоузского муниципального района объектов.

Цели и порядок деятельности Комиссии определены разделом 2 Порядка, согласно которому задачами комиссии являются проведение обследований территории Некоузского муниципального района на предмет выявления наличия объектов, принятие решений о включении сведений об объектах в реестр фактически погибших объектов и исключении указанных сведений из реестра, принятие решений о демонтаже остаточных элементов объектов (п.2.5 Порядка). Решение Комиссии оформляется в виде протокола, который подписывают члены комиссии в день заседания (п.2.12 Порядка).

Порядок выявления объектов определен разделом 3 Порядка, в том числе предусмотрено, что выявление объектов осуществляется Комиссией, которая осуществляет первичный осмотр объекта в составе не менее 50% от общего количества ее членов с применением фото- и (или) видеосъемки с составлением акта первичного осмотра объекта; в ходе осмотра осуществляется определение фактического состояния объекта путем выявления признаков, указанных в абзацах третьем-пятом п. 1.5 Порядка и служащих основанием для признания факта фактической гибели объекта; в акте первичного осмотра, помимо прочей информации, указываются сведения о наличии признаков фактической гибели объекта, способ (причина) гибели; по результатам первичного осмотра объекта проводится заседание Комиссии по вопросу внесения сведений об объекте в реестр, также оцениваются степень опасности объекта, возможности проникновения на территорию объекта посторонних лиц, определяется комплекс необходимых организационных и практических мер по обеспечению безопасности объекта, а также по демонтажу его остаточных элементов, с принятием решения о внесении сведений об объекте в реестр либо об отказе в таком внесении в зависимости от наличия или отсутствия предусмотренных признаков.

Проанализировав содержание Порядка и представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют установленной Порядком процедуре их принятия в связи со следующим.

Согласно п.1.5 Порядка фактически погибшим объектом может быть признано здание, строение, сооружение, утратившее свои функциональные характеристики, непригодное для дальнейшего использования по своему назначению ввиду его гибели или уничтожения и при этом обладающее признаками угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, нарушения требований правил благоустройства, связанных с содержанием объекта.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что признание объекта фактически погибшим возможно тогда, когда утрата им функциональных характеристик и непригодность для дальнейшего использования являются следствием гибели или уничтожения данного объекта, ввиду чего он несет угрозу причинения вреда либо имеет место нарушение требований правил благоустройства.

Такое толкование согласуется с положениями ст.235 ГК РФ о том, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, а принудительное прекращение права собственности не допускается иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем из содержания актов осмотра объектов следует, что осматриваемые спорные объекты фактически существуют, имеют конструктивные элементы – стены с наружной отделкой, крышу, оконные и дверные проемы. В качестве признака, способа (причины) гибели объектов в актах указана «естественная гибель», при этом данное понятие не раскрыто, указания на то, какие именно обстоятельства расцениваются как свидетельствующие о естественной гибели объектов с учетом их фактического наличия, акты не содержат. Из приложенных к актам осмотра материалов фотофиксации усматривается, что спорные здания, имеющие стены, крышу, наружную отделку, сохранившиеся дверные и оконные проемы, окон и дверей не имеют, однако при этом отсутствуют доказательства того, что не имеется возможности восстановления функциональных свойств зданий путем проведения ремонтно-восстановительных работ либо реконструкции.

Несмотря на требования п.1.5 Порядка, как в актах осмотра, так и в протоколах заседаний комиссии отсутствуют сведения о том, какую угрозу причинения вреда несут спорные здания и в чем она выражается либо какое нарушение правил благоустройства имеет место в данном случае. В протоколах заседания Комиссии, по итогам которого приняты решения о включении спорных объектов в реестр фактически погибших объектов, вопреки положениям ч.3.5 Порядка отсутствует оценка степени опасности объектов, возможности проникновения на территорию объектов посторонних лиц, сведения о комплексе необходимых организационных и практических мер по обеспечению безопасности объектов.

Таким образом, обстоятельства, наличие которых предусмотрено Порядком для принятия решений о включении объектов в реестр фактически погибших и их демонтаже, в том числе факт гибели или уничтожения имущества и наличие в связи с этим угрозы причинения вреда имуществу третьих лиц либо нарушения правил благоустройства, Комиссией надлежаще не установлены и в предусмотренной Порядком форме не зафиксированы.

Сам по себе факт непригодности зданий для использования по назначению с учетом их фактического наличия и в отсутствие доказательств невозможности восстановления их функциональных свойств не является достаточным для отнесения зданий к фактически погибшим объектам и включения их в соответствующий реестр с принятием решений об их демонтаже.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении административным ответчиком процедуры признания спорных зданий фактически погибшими и подлежащими демонтажу. Допущенные нарушения являются существенными для административного истца, повлияли на исход дела, ввиду чего имеются основания для признания оспариваемых решений незаконными.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из преамбулы решения Собрания Представителей от 14.08.2024 №481 и утвержденного данным решением Порядка следует, что последний принят в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, ч.2 ст.4, ч.11 ст.55.24, ст.55.26-1 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем частью 11 ст. 55.24 ГрК РФ, подлежащей применению на момент принятия оспариваемых решений, органу местного самоуправления предоставлено полномочие по проведению осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направлению лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, с установлением представительным органом порядка проведения данного осмотра. При этом полномочий по принятию решений о сносе (демонтаже) объектов капитального строительства указанная норма права органам местного самоуправления не предоставляет. Суд отмечает, что Порядок, утвержденный решением Собрания представителей НМР ЯО от 14.08.2024 №481 и примененный при принятии оспариваемых решений, требованиям приведенной нормы закона не отвечает ни по своему содержанию, поскольку не предусматривает оценку технического состояния и обслуживания объектов в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, ни по видам принимаемых решений, носящих императивный, а не рекомендательный, характер.

Статья 55.26-1 ГрК РФ содержит положение, согласно которому решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается уполномоченным органом местного самоуправления в отношении объектов капитального строительства, не находящихся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, однако этой же нормой закона предусмотрено, что порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации, а не органом местного самоуправления, и, помимо этого, на момент принятия оспариваемых решений данные положения закона не учитывались при принятии соответствующих решений ввиду отсутствия нормативного регулирования, исходящего от уполномоченного органа, каковым в данном случае является Правительство РФ.

Суд соглашается с позицией административного ответчика, что порядок признания объектов капитального строительства, за исключением МКД, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.05.201 №577, на которые ссылается административный истец, применению не подлежал, поскольку деятельность по обследованию принадлежащих административному истцу объектов осуществлялась вне связи с вопросами комплексного развития территории.

Вместе с тем положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», действовавшего на момент принятия спариваемых решений, органу местного самоуправления в сфере градостроительства иные полномочия по принятию решений, связанных с признанием объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не предоставлены. Указанное полномочие предусмотрено для органов местного самоуправления положениями п.8 ч.3 ст.32 Федерального закона от 20.03.2025 №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» под условием принятия законом субъекта РФ соответствующего решения, однако ст.32 данного федерального закона вступает в действие с 01.01.2027, после чего, исходя из содержания ст.55.26-1 ГрК РФ, решения о признании объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу или реконструкции надлежит принимать в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Из приведенного толкования следует, что ограничение прав собственника на основании муниципального нормативного регулирования в системе действующего законодательства не предусмотрено либо может осуществляться опосредованно во исполнение и развитие соответствующих законоположений.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 №51-КГ18-10 указано, что по смыслу п.1 ст.235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

При указанных условиях применение Порядка, утвержденного решением Собрания представителей НМР ЯО от 14.08.2024 №481, при принятии оспариваемых решений не согласуется с требованиями Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, а также законодательства о местном самоуправлении, поскольку законодательными актами полномочия органа местного самоуправления по установлению муниципальным актом порядка и принятию решений о сносе объектов капитального строительства (за исключением обладающих признаками самовольной постройки при соблюдении иных предусмотренных условий), имеющих собственника, вопреки его воле, влекущих по сути принудительное прекращение права собственности последнего на принадлежащее ему имущество, не предусмотрены и, соответственно, не могут быть реализованы им самостоятельно либо переданы созданному им органу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности принятых Комиссией и оспариваемых административным истцом решений о демонтаже нежилых зданий.

Оспариваемые решения приняты в нарушение компетенции, установленной для органов местного самоуправления законом, без учета положений ст.ст. 209, 235 ГК РФ, особенностей применения ст.55.26-1 ГрК РФ и нарушают право административных истцов на осуществление по своему усмотрению полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемых решений незаконными.

При этом административные ответчики не лишены возможности принимать в рамках установленной компетенции предусмотренные законом меры при наличии оснований полагать, что обязанности по содержанию спорного имущества исполняются его собственниками ненадлежаще.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить.

Признать незаконным решение о демонтаже фактически погибшего объекта здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принятое в форме протокола заседания Комиссии по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов Некоузского муниципального района от 28.04.2025 №43.

Признать незаконным решение о демонтаже фактически погибшего объекта здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принятое в форме протокола заседания Комиссии по выявлению и демонтажу остаточных элементов фактически погибших объектов Некоузского муниципального района от 28.04.2025 №44.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова