Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 150 733 рублей 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 18.04.2017 в сумме 22 616 рублей 03 копейки, всего 173 349 рублей 36 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты суммы 150 733 рублей 33 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «АлюГрупп» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «АлюГрупп» кредит в сумме 3 000 001 руб. сроком на 12 месяцев под 14 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора 12.10.2011 были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «АлюСтрой». 18 декабря 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинск было вынесено решение, на основании которого взыскана с ООО «АлюГрупп», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «АлюСтрой» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 181 рубль 68 коп. Солидарный поручитель ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО «Банк Интеза» в сумме 452 200 рублей. Должник ООО «Алю Групп» в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 признано несостоятельным (банкротом). Поручитель ФИО1 имеет право регрессного требования к остальным поручителям. В отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан. Следовательно, доля поручителя ФИО3, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей. Задолженность ФИО2 перед ней составляет 150 733, 33 руб. За период с 26.08.2015 по 18.04.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 616 рублей 03 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика и 3-его лица – ООО «АлюСтрой» Замша Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 злоупотребила правом. После заключения кредитного договора и договора залога, по которому предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, истец продала автомобиль за 1 300 000 рублей. После чего в отношении автомобиля было произведено несколько сделок купли-продажи, однако, решением Курчатовского районного суда г. Челябинск от 18.12.2014, которым взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание, в том числе на данный автомобиль. Считает, что оплата задолженности по договору поручительства произведена ФИО1 за счет средств от продажи заложенного имущества.

Третье лицо ФИО4, являющийся финансовым управляющим ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Требование ФИО1 о взыскании с иных поручителей в порядке регресса суммы произведенной ею оплаты, считает заявленным при злоупотреблении лицом своим правом на иск. От незаконной продажи заложенного имущества ФИО1 получила 1 300 000 рублей, при его залоговой стоимости 660 000 рублей, а произвела исполнение по кредитному договору всего на сумму 452 200 рублей. Произведенная ФИО1 за должника оплата задолженности, является возмещением залогодателем прямых убытков, причиненных залогодержателю своими противоправными действиями по выводу из залога дорогостоящего имущества и обращению доходов от его продажи в свою пользу.

Ответчик ФИО2, третье лицо – временный управляющий ООО «АлюГрупп» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «АлюГрупп» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 001 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых (л.д. 20-27).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО2, № с ФИО1, № с ООО «АлюСтрой»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлюГрупп»; договор залога № с ФИО1, по которому в залог передано имущество – автомобиль <данные изъяты>, с оценкой в 660 000 рублей (л.д. 28-37).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинск от 18 декабря 2014 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены, с ООО «АлюГрупп», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «АлюСтрой» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 181 рубль 68 копеек, в том числе основной долг – 328 186 рублей 57 коп., пени – 125 995 руб. 11 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: одноголовый сварочный станок <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, VIN № находящийся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену 660 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.04.2015 (л.д. 14-19, 155-161).

Приходными кассовыми ордерами от 16.06.2015 на сумму 142 000 рублей, от 26.06.2015 на сумму 50 000 рублей, от 22.07.2015 на сумму 100 000 рублей, от 25.08.2015 на сумму 160 200 рублей, подтверждается, что ФИО1 оплатила задолженность перед АО «Банк Интеза» на общую сумму 452 200 рублей (л.д. 38-44).

Буквальное толкование ст. 365 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к основному должнику.

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, давая поручительство за исполнение обязательств ООО «АлюГрупп» по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

При заключении договоров поручительства истец и ответчик давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками по отношению друг к другу. Таким образом, поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности поручителей друг перед другом не возникло. Один из поручителей, исполнивший обязанность должника, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать возмещении своих расходов с должника, но не от других поручителей должника.

Таким образом, право солидарного требования у ФИО1 к ФИО2 не возникает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 п. 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № находящегося в залоге в АО «Банк Интеза» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с 26 января 2008 года по 03 мая 2012 года являлась ФИО1

ФИО1 07 апреля 2012 года взамен якобы утерянного ПТС получила дубликат ПТС на вышеуказанное транспортное средство №

По договору купли-продажи от 03 мая 2012 года ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО6 за 1 300 000 рублей.

После чего ФИО6 31.07.2012 продал автомобиль ФИО19 который 02 июля 2013 года продал этот автомобиль ФИО20 11.06.2014 ФИО21 продал автомобиль за 300 000 рублей ФИО22 который 29.08.2014 продал указанный автомобиль матери ФИО23

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.04.2015, в отношении вышеуказанного автомобиля неоднократно совершались сделки, регистрационные действия и замены ПТС с целью не допустить обращение на него взыскания, создания видимости добросовестного его приобретения иными лицами (л.д. 155-161).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ФИО1 исполнены перед АО «Банк Интеза» за счет проданного ею 03 мая 2012 года за 1 300 000 рублей автомобиля <данные изъяты>, VIN № находящегося в залоге в АО «Банк Интеза» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поведение истца свидетельствует о том, что ее действия направлены не на защиту своих нарушенных прав, а исключительно на извлечение прибыли за счет другого лица, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Аргаяшского районного суда от 27.04.2017 истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 4 666 рублей 99 копеек до рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 666 рублей 99 копеек.

Определением Аргаяшского районного суда от 27 апреля 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 150 733 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 616 рублей 03 копейки, всего 173 349 рублей 36 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по день фактической уплаты суммы 150 733 рублей 33 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 666 рублей 99 копеек.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Аргаяшского районного суда от 27 апреля 2017 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: