Решение № 2А-10339/2017 2А-10339/2017~М-9666/2017 М-9666/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-10339/2017

Дело № 2а-10339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10339/2017 по административному иску Тронь ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий и постановления от 10 октября 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 ноября 2017 г. по почте им из Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФГУП «Почта России» в связи с тем, что местом ведения производства является г. Москва, куда заявителю и следует обращаться.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, по мнению административного истца, взыскатель правильно предъявил исполнительный лист в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, и в возбуждении исполнительного производства не могло быть отказано.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от 10 октября 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав его устранить допущенное нарушение закона (прекратить бездействие). Также административный истец указал на то, что, если суд посчитает пропущенным срок для обращения в суд, восстановить его, так как административным ответчиком своевременно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено не было.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, требования административного искового заявления не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 г. по делу № 2-5949/2017 по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 рублей, штраф в размере 75 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2017 г.

08 сентября 2017 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС №, который административным истцом предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от 10 октября 2017 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании задолженности в отношении должника ФГУП «Почта России» в лице ФГУП «Почта России» по Ростовской области, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе ФС № в графе «Должник» указано ФГУП «Почта России», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 344000, <адрес>, №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 октября 2017 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» имеет филиал в Ростовской области, расположенный по адресу: <адрес>, то есть на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист был правильно предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, являются незаконными, а постановление подлежит отмене.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тронь ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными действий и постановления от 10 октября 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области России по Ростовской области ФИО1 от 10 октября 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 ноября 2017 г.