Решение № 2-6246/2018 2-6246/2018 ~ М-1920/2018 М-1920/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-6246/2018

2-6246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит в размере 728 982 рублей под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 676 955,17 рублей, в том числе просроченный основной долг 590 838,28 рублей, проценты – 77 639,15 рублей, неустойка 8 477,74 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 676 955,17 рублей, возврат госпошлины 9 969,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит в размере 728 982 рублей под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 676 955,17 рублей, в том числе просроченный основной долг 590 838,28 рублей, проценты – 77 639,15 рублей, неустойка 8 477,74 рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, соответствующим расчетом.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 728 982 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 676 955,17 рублей, в том числе просроченный основной долг 590 838,28 рублей, проценты – 77 639,15 рублей, неустойка 8 477,74 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, отсутствия долга, иного размера, полного, либо частичного погашения задолженности по кредиту, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 676 955,17 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 9 969,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 676 955,17 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 969,55 рублей, а всего 686 924,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента оглашения.

Председательствующий: Акимова И.В.