Решение № 2-434/2025 2-434/2025(2-5542/2024;)~М-5031/2024 2-5542/2024 М-5031/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-434/2025

Дело №

УИД №RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12,

представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: г.<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия длиной 90 см, шириной 40 см, глубиной 15 см, что установлено прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о чем составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения дорожного покрытия не соответствуют требованиям п.5.2.4 ФИО13 №17 и создают угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> госрегзнак № были причинены механические повреждения, а именно, повреждение правого переднего диска, правой передней шины, правого заднего диска, правой задней шины, задней правой шаровой опоры, рулевой рейки, заднего правого поперечного рычага подвески. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения, либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Для установления объема полученных ТС механических повреждений, истец обратился к независимому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госрегзнак № составила 381051,00 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону сумму ущерба, причиненногов результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО12, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113253,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4в судебном заседании уточненные исковые требования представителя не признал, просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак № на <адрес> г.<адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части автодороги длиной 90 см, шириной 40 см, глубиной 15 см, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ №, и создание угрозы безопасности дорожного движения (л.д. <данные изъяты>).

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону л-т полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Для установления перечня повреждений автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак № и стоимости его восстановления, истец обратился в страховой центр ИП ФИО2, которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты> госрегзнак № получены механические повреждения в виде: правого переднего диска, правой передней шины, правого заднего диска, правой задней шины, задней правой шаровой опоры, рулевой рейки, заднего правого поперечного рычага подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381051,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился объем механических повреждений, полученных транспортным средством в ходе ДТП, и, как следствие этого, стоимость его восстановления, по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки БМВ-523 госрегзнак Р278НВ161 были получены механические повреждения в виде: разрыва резины шины переднего правого колеса; разрыв резины шины заднего правого колеса; вторичные повреждение обода диска переднего правого колеса; вторичные повреждение обода диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 113253,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное истцом досудебное исследование ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверия, нежели представленное представителем истца заключение, добытое в своем интересе без соблюдения предписанной процедуры.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт-трасолог ООО «Донской центр технических исследований и судебных экспертиз» ФИО10, проводивший судебную комплексную автотовароведческую трасологическую экспертизу, пояснил, что объем механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак №, указанных им в заключении, был установлен им на основании материалов гражданского дела и содержащихся в них фотографий, а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак №, либо поврежденные в результате ДТП детали для осмотра ему не предоставлялись. Установить повреждения задней правой шаровой опоры, рулевой рейки, заднего правого поперечного рычага подвески по представленным для проведения экспертизы фотоматериалам без проведения осмотра транспортного средства, либо осмотра деталей, которые пострадали в результате ДТП, не представилось возможным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО11 пояснил, что по фотоматериалам установить наличие повреждений рулевого механизма и деталей подвески не представляется возможным. Сам рулевой механизм соединен двумя шарнирными соединениями с колесом, обычно рулевая рейка выходит из строя при осевом ударе, а в данном случае имело давящее воздействие снизу либо спереди, на рычагах повреждения не фиксируются, поэтому установить, могли ли они быть деформированы в результате ДТП, по фотографиям невозможно. Если такие повреждения были установлены, то они не зафиксированы специалистом, проводившим досудебное исследование, и не отражены на фотографиях.

Учитывая пояснения эксперта-трасолога ООО «Донской центр технических исследований и судебных экспертиз» ФИО10, а также опрошенного в качестве специалиста эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО11, сомневаться в полноте проведенной по делу судебной комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела, в том числе административном материале, и подтверждены им в судебном заседании. Судом не установлено наличия в выводах заключения эксперта какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. Правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в том числе по основаниям, приведенным представителем истца, судом не установлено.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении экспертизы экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции 2018, а также требования ГОСТов.

Доказательств, опровергающих объем механических повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, установленные заключением судебной экспертизы, сторонами не приведено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в судебном заседании не предоставлено. При этом суд учитывает, что эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и стаж работы по специальности свыше 15 лет.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения, а величина причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП материального ущерба подлежит установлению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП в размере 113253,00 руб.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО13 №) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России, из п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 а глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону возложена на МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону».

Из представленного в материалы дела рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП и повреждения транспортного средства истца явился дефект дорожного покрытия в виде выбоины, которая не была оборудована соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (знаками и ограждениями).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку им не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и предприняты своевременные меры по устранению дефекта дорожного полотна автомобильной дороги местного значения, явившегося причиной ДТП, в связи с чем с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 113253,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7000,00 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что расходы по проведению досудебной экспертизы относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным истцом в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы в размере 7000,00 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден представленным чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в качестве специалиста был опрошен эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО11, которым представлено ходатайство об оплате его услуг в размере 5000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг специалиста ФИО11 подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113253,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в суммсе 4000,00 руб., а всего взыскать 124253,00 руб.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», ИНН <***>, в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙИМ», ИНН №, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая