Апелляционное определение № 02-0576/2025 02-0576/2025(02-8534/2024)~М-5516/2024 02-8534/2024 33-4468/2026 М-5516/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0576/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-576/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4468/2026

Судья фио,

УИД 77RS0022-02-2024-010071-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика .... на решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «КВАРТАЛ» к ...е, паспортные данные, об обязании осуществить демонтаж металлического ограждения по периметру машиноместа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать фио ... паспортные данные, демонтировать металлические ограждения по периметру машиномест № ..., расположенных по адресу: адрес.

Взыскать с ...ы паспортные данные в пользу ООО «КВАРТАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

ООО «КВАРТАЛ» обратилось в суд к ответчику ...., об обязании осуществить демонтаж металлического ограждения по периметру машиноместа № 280, расположенного по адресу: адрес, взыскании государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником машиномест № 559, 560, расположенных по данному адресу. Ответчик без получения согласия других собственников помещений в многоквартирном доме произвел перепланировку своего машиноместа, а именно в нарушение требований ст.36 ЖК РФ выполнил устройство металлических ограждений по периметру машиномест № ... в том числе на части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии решения общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование или владение части общего имущества, а также собственником допущены нарушения Правил пожарной безопасности. В отношении истца была проведена проверка Государственной жилищной инспекции адрес по результатам которой был составлен акт внепланового визита от 20.09.2023 года №...... которым были выявлены вышеуказанные нарушения. ГЖИ адрес было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных и оформленных актом внепланового визита от 20.09.2023 года №.... Указанное предписание было доведено до собственников машиномест и установлен срок устранения нарушений до 25.12.2023 года. Повторно собственнику было направлено требование об устранении нарушений в мае 2024 года. По состоянию на дату подачи иска собственник машиномест не устранил указанные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком .... подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.

Представитель истца, ответчик или ее представитель, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 адрес кодекса РФ, п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» Государственная жилищная инспекция адрес является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положения ст. 210 ГКРФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия направленные на реализацию права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.29, ст.1 ГК РФ машино-место предназначено исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 4.1 ст.287.4 ГКРФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

В соответствии с п.5.2.1 Свода правил СП113.13330.2016СНиП21-02-99* «Стоянки автомобилей» в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «КВАРТАЛ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником машиномест № ..., расположенных по данному адресу, является ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик без получения согласия других собственников помещений в многоквартирном доме произвела перепланировку своего машиноместа, а именно в нарушение требований ст.36 ЖК РФ, а также правил пожарной безопасности выполнила устройство металлических ограждений по периметру машиномест № 559, 560, в том числе на части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование или владение части общего имущества.

В отношении истца была проведена проверка Государственной жилищной инспекции адрес по результатам которой был составлен акт внепланового визита от 20.09.2023 года №...... которым были выявлены вышеуказанные нарушения. ГЖИ адрес было выдано предписание об устранении нарушений.

Указанное предписание было доведено до собственников машиномест и установлен срок устранения нарушений до 25.12.2023 года.

Повторно собственнику было направлено требование об устранении нарушений в мае 2024 года. По состоянию на дату подачи иска собственник машиномест не устранил указанные нарушения.

Из справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, следует, что между ООО «СМАРТ ВОСТОК» и ООО «СТАЛЬМАКС» в феврале и марте 2023 года заключены соглашения о выполнении работ по монтажу блоков кладовок с применением профтрубы и сетки сварной.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 10.04.2025 года, составленного представителями ООО «Квартал» фио, фио, в результате осмотра машиномест расположенных по адресу: адрес, № ... (кадастровый номер ...:

- машиноместа № ... огорожены по периметру металлическими ограждениями, в том числе на части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ограждения являются сплошными. Установлена входная дверь с дверным замком. Дверь находится в закрытом состоянии, проход на территорию машиномест невозможен. В связи с этим внутренний осмотр машиноместа произведен не был, к акту осмотра прилагаются фото нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ...., установлены сплошные металлические ограждения по периметру машиномест № ..., а также установлена входная дверь с замком, что препятствует доступу к общедомовому имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика фио демонтировать металлические ограждения по периметру машиномест № ..., расположенных по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО «КВАРТАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу его регистрации, однако указанное судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения"(л.д. 157).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Какие-либодоказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о невозможности получения судебной корреспонденция по объективным причинам, независящим от ответчика, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на приобретение именно нежилого помещения, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения.

Согласно полученных судом первой инстанции сведениях о помещениях № I м/м 559 и № I м/м 560, расположенных в здании по адресу: адрес из ГБУ МОСГОРБТИ (л.д. л.д.72-73), принадлежащие ответчику помещения имеют следующие характеристики: машиноместо, тип : гаражи.

Обстоятельства приобретения ответчиком помещения и намерение использовать их в иных целях не изменяют прямого назначения приобретаемого имущества, являющегося машино-местом.

Принимая во внимания положения ст. ст. 12, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 25, 40, 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ч. 2 п. 2 ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1.1 Приказа Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр "Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей", а также исходя из того, что возведение металлических ограждений по периметру машино-мест N ... неправомерно без соблюдения установленного порядка изменения объема общего имущества, тогда как согласие всех собственников на переустройство нежилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ ответчиком не получено, проект переустройства ответчиком не представлен и ответчик не обращался с заявлением о переустройстве в орган, осуществляющий согласование, и такое решение не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судом первой инстанции решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: