Апелляционное определение № 02-0576/2025 02-0576/2025(02-7318/2024)~М-6464/2024 02-7318/2024 33-53641/2025 М-6464/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0576/2025

77RS0020-02-2024-012568-34

№ 33-53641/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-576/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21.04.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) сумма, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» в пользу фио экспертизы «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО», уточнив который просили взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начисляемую на сумму сумма по фактическое исполнение обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, указав, что 10.08.2022 между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/24-390047402И, в соответствии с которым застройщик обязался в срок построить (создать) жилой дом №3 по строительному адресу: адрес, г.адрес (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в указанном жилом доме объект долевого строительства-однокомнатную квартиру, расположенную в вышеуказанном доме в секции 1, на 3-м этаже, проектный номер 24, общей площадью 55,50 кв.м., а участники обязались принять указанную квартиру и оплатить обусловленную договором цену.

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составила сумма и оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи квартиры установлен договору не позднее 30.04.2024.

Квартира передана истцам 29.05.2024 по акту приема-передачи, однако при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

26.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик строительные недостатки не исправил.

Рыночная стоимость соразмерного уменьшения покупной цены, согласно отчету ООО «МИР ЭКСПЕРТ», составила сумма

Поскольку строительные недостатки до настоящего времени не устранены, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия при ходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10.08.2022 между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/24-390047402И, в соответствии с которым застройщик обязался в срок построить (создать) жилой дом №3 по строительному адресу: адрес, г.адрес (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в указанном жилом доме объект долевого строительства-однокомнатную квартиру, расположенную в вышеуказанном доме в секции 1, на 3-м этаже, проектный номер 24, общей площадью 55,50 кв.м., а участники обязались принять указанную квартиру и оплатить обусловленную договором цену.

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составила сумма и оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи квартиры установлен договору не позднее 30.04.2024.

Квартира передана истцам 29.05.2024 по акту приема-передачи, однако при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

26.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик строительные недостатки не исправил.

Рыночная стоимость соразмерного уменьшения покупной цены, согласно отчету ООО «МИР ЭКСПЕРТ», составила сумма

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио фио экспертизы «Судебный эксперт».

Согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших при производстве строительных работ застройщиком, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, руководствуясь выводами судебной экспертизы.

Разрешая требование истцов в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, указав, что данная сумма является соразмерной и разумной.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указав, что направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях были взысканы расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана госпошлина в размере сумма

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» в пользу фио экспертизы «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости строительных недостатков, однако не может согласиться с размером стоимости строительных недостатков, ввиду следующего.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно договору участия в строительстве многоквартирного дома от 10.08.2022 № ЖИЛ-2/3/24-390047402И, стоимость квартиры составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (сумма х 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма и с учетом доводов апелляционной жалобы стороны ответчика решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающие пределы ответственности застройщика тремя процентами от цены договора.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки на будущее время по день исполнения фактического обязательства подлежит отмене в связи с достигнутым пределом взыскания, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск о возмещении расходов на устранение строительных недостатков был подан спустя несколько лет после проживания истца в квартире, судебная коллегия считает надуманными, поскольку согласно акту приема-передачи, квартира передана истцам 29.05.2024, при этом претензия, в которой содержалась жалоба о наличии строительных недостатков, была направлена в адрес ответчика 26.06.2024, а исковое заявление подано в суд 06.09.2024.

В остальной части о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, на представителя, на уплату государственной пошлины, взыскании расходов экспертной организации, предоставлении отсрочки – решение суда заявителем не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в не обжалуемой части.

Оснований для взыскания расходов за подачу апелляционной жалобы в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 21.04.2025 изменить в части размера денежных средств в счет устранения недостатков и отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 21.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи