Решение № 12-77/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело №12-77/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 ноября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием ФИО2, его защитника Раковщика П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд сжалобой, в которой просит постановлениемирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 01.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то, чтомировым судьей неверно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что .. .. ....г. он управлял автомобилем ....... в трезвом состоянии, последний раз употребил небольшое количество пиво только.. .. ....г., однако при прохождении освидетельствования .. .. ....г. в присутствиисотрудников ДПС в связи с волнением перепутал даты употребления пива и неверно их указал в протоколе, согласившись с результатами освидетельствования, которые показывали наличие алкоголя в выдыхаемого воздухе в концентрации ....... мг/л. Однако, после составления протокола, успокоившись, он указал сотрудникам ДПС, что он не согласен с результатами, между тем, ему отказали в медосвидетельствовании. В короткий промежуток времени (не более 2 часов) самостоятельно он прошел медосвидетельствование в «.......», где наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. Считает, что указание на согласие с результатами освидетельствования на момент составления протокола, не имеет правового значения, а протокол и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, показания прибора измерения ....... №... нельзя считать подтвержденными и установленными, посколькусрок действия сертификатасоответствия на прибор истек .. .. ....г., а из свидетельства об утверждении типа средств измерений следует, что срок его действия также закончился .. .. ....г..Сведения о поверках за .. .. ....г. отсутствует вообще, в связи с чем, считает, что показания пробора являются недопустимым доказательством.

ФИО2 и его защитник Раковщик П.А., предоставивший ордер №... от .. .. ....г., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, считают, что в данной ситуации не доказаны обстоятельства виновности ФИО2, на самом деле ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считают, что невозможно установить погрешность прибора, который использовался для освидетельствования. Полагают, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Должностное лицо П.А.В., извещенный должным образом о судебном заседании (л.д.70), в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав участвующих в деле лиц,нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.26.2КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по городу Новокузнецку в отношении ФИО2 .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... ул.....г..... ФИО2 управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения. Данный факт ФИО2 оспорен в момент составления протокола об административном правонарушении не был, доказательств иного суду не представлено (л.д.5).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иных замечаний и объяснений по содержанию протокола у ФИО2 не было.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ....... обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.7-8).

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП.

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования (л.д.8). Каких либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал: «управлял автомобилем сам, вчера выпил лично полутора литровую бутылку пива, с нарушением согласен» (л.д.5); протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, с результатом которого ФИО2 был согласен (л.д.7-8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в момент освидетельствования .. .. ....г. не был согласен с показаниями прибора, т.к. не находился в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, согласно показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ....... у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ....... мг/л (л.д.7-8).

Согласно подписям в протоколах и письменным объяснениям ФИО2, он был согласен с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства, какие-либо дополнения или замечания ФИО2 указаны в протоколах не были, подтверждены объяснениями понятых.

Видеозаписью также подтверждается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12, ч.2 ст.25.7 КРФ об АП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доказательств обратного ФИО2 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств того, что водитель желал пройти медицинское освидетельствование.

Согласно П.10 вышеуказанныхПравил,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г., согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.24), не может являться бесспорным доказательством отсутствия опьянения у ФИО2 в момент прохождения освидетельствования, а также не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку отсутствие опьянения в момент медицинского освидетельствования в ........ .. .. ....г., достоверно не подтверждает отсутствие у ФИО2 опьянения в момент освидетельствования в ........ .. .. ....г., что также подтверждено письменными пояснениями и.о. главного врача ГБУЗ КО «.......» Г.О.В. (л.д.48).

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснения, где указал, что «накануне вечером употребил полтора литровую бутылку пива, с нарушением согласен».

Доводы жалобы о том, что имеются сомнения в правильности показаний прибора алкотестер ......., поскольку истек срок действия сертификата соответствия и свидетельства об утверждении типа средств измерения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основаниями для признания недействительным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освобождения ФИО2 от административного наказания.

Вопреки доводам, жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ....... выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке №..., действительно до .. .. ....г.).

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата не содержит.

Следовательно, ссылка в жалобе на истечение срока действия сертификата на техническое средство ......., безосновательна, поскольку данный факт не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя, поскольку указанные доводы в жалобе возникли лишь после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:_________________________ ФИО1.