Решение № 12-77/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-77/2018

Судья г/с: Корытников А.Н. Дело №12-77/18


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ника», №, <адрес>,

по жалобе представителя ООО «Ника» ФИО2 на постановление судьи Юргинского городского суда от 18 декабря 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Ника» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление так же отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Юргинского городского суда от 18.12.2017 ООО «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе представитель ООО «Ника» ФИО2 просит постановление судьи городского суда от 18.12.2017 отменить, мотивируя тем, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, фактически с участием одного понятого и в отсутствие представителя юридического лица, второй лист протокола подписан другим должностным лицом. Кроме того указывает, что ФИО3 при даче объяснений не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ее объяснениях имеются исправления в указании даты; при составлении протоколов представителю юридического лица не были разъяснены его права. Указывает, так же, что в уведомлении о времени и месте составления протокола указано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя и представителя Общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что вывод суда о том, что стаканы для приготовления коктейлей являются посудой, не состоятелен, требования СП 2.3.6.1079-01 Обществом не нарушались. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 17, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие «Санитарные правила 2.3.6.1079-01 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Согласно п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01 мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке:

- механическая очистка от остатков пищи;

- мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. C с добавлением моющих средств;

- ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. C;

- просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, проведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Роспотребнадзора в отношении ООО «Ника», установлено нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, выразившееся в том, что на предприятии общественного питания <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализующем мягкое мороженое и молочные коктейли, в нарушение п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01 при обработке (мытье) стаканов для взбивания коктейлей дезинфицирующий раствор для дезинфекции не проводится, мытье осуществляется путем ополаскивания теплой водой из-под крана в 1 секционной раковине без моющих средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, письменными объяснениями ФИО3, договором аренды, фотоматериалами, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, материалы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом. Протокол составлен с участием защитника ООО «Ника» ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых и никаких замечаний по процедуре и оформлению протокола от понятых или участвующих лиц не содержит. Вопреки доводам жалобы, закон не содержит императивного требования об участии исключительно законного представителя при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Так, в силу положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица. Как видно из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился в присутствии продавца ФИО3 При этом о необходимости предоставления доступа в помещение для проведения осмотра законный представитель Общества ФИО5 был извещен надлежащим образом.

Таким образом, нарушений требований ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений и влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством не допущено.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и подписаны ФИО3 без замечаний. Исправление даты получения объяснений на их содержание и достоверность не влияет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о совершении ООО «Ника» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Ника» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Доводы жалобы о том, что стаканы для взбивания коктейлей являются оборудованием, нахожу несостоятельными, поскольку кухонной посудой признается любая хозяйственная утварь, предназначенная для приготовления, подачи и хранения пищи, а не только для ее приема.

Действительно, согласно руководству по эксплуатации установки смесительной <данные изъяты> установка комплектуется двумя специальными стаканами, которые являются рабочей камерой для перемешивания компонентов коктейля и, помимо этого, служат включателями и выключателями электродвигателя.

Однако, являясь частью смесительной установки, стаканы, предназначенные для смешивания и взбивания компонентов коктейлей, из которых впоследствии готовый продукт разливается в емкости для подачи потребителям, являются кухонной посудой, поскольку служат для приготовления пищи непосредственно перед ее употреблением. В этой связи при их обработке следует руководствоваться п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01, требования которого Обществом не выполнены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы о применении положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО «Ника» административное правонарушение, выразившееся в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, сведения об отнесении ООО «Ника» к субъектам малого предпринимательства в материалах дела отсутствуют.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юргинского городского суда от 18 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная