Решение № 12-338/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-338/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление (УИН) №18810136200712037069 от 12.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением (УИН) №18810136200712037069 от 12.07.2020 ФИО2 признан виновным в том, что 11.07.2020 в 17 час. 51 мин. по адресу ул.Бурденко у д.37 по ул.Рылеева г.Воронежа зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки №, собственником которого является ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 кч/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления (УИН) №18810136200712037069 от 12.07.2020, указывая, что он не совершал правонарушение, так как транспортным средством в момент видеофиксации управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом б/н от 30.04.2020. Обращает внимание, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению, на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 30.04.2020, акта приема-передачи по договору аренды от 30.04.2020, страхового полиса серии ХХХ №.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Беруашвили Н.В. поддержала доводы жалобы, пояснила изложенное; представила на обозрение оригиналы договора аренды автомобиля и акт приема-передачи.

Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 представлены письменные возражения на жалобу.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 (УИН) №18810136200712037069 от 12.07.2020 ФИО2 признан виновным в том, что 11.07.2020 в 17 час. 51 мин. по адресу ул.Бурденко у д.37 по ул.Рылеева г.Воронежа зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки №, собственником которого является ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ, на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 кч/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.). В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО2 не распространяются.

Согласно ст.ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обосновывая доводы жалобы ФИО2 указывает, что является собственником автотранспортного средства, однако лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №б/н от 30.04.2020, согласно которого арендодатель ФИО2 сдает, а арендатор ФИО1 принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство №.

Согласно п. 2.1 договора выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 107 500 руб.

Арендатор вносит первый платеж в размере 500 рублей, который уплачивается им в момент подписания договора и передачи Автотранспорта (п. 2.2 договора).

Уплата арендатором платежей производится по 500 рублей ежесуточно до 12.00 МСК в течении 7 месяцев или 215 суток путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счет (п. 2.3 договора).

Согласно акта приема-передачи по договору аренды от 30.04.2020 транспортное средство №, перешло во владение и пользование ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства № в пользовании у ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении представлен также страховой полис серии ХХХ №, в котором поименован ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО2 не поименован в указанном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что он на основании договора аренды управляет автомобилем № с 30.04.2020 по настоящее время. Также пояснил, что после того, как узнал, о вынесенном постановлении, 24.09.2020 была произведена оплата штрафа по постановлению №18810136200712037069 от 12.07.2020 (номер операции 446552279), о чем представлен чек-ордер на обозрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как заявителем были представлены допустимые доказательства, что транспортным средством № собственником которого является ФИО2, в момент видеофиксации правонарушения управляло иное лицо, на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства б/н с последующим выкупом от 30.04.2020. Оргиналы документов обозревались в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указанное обстоятельство подтвердил, оплатил штраф.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности".

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства,, суд полагает, что имеются допустимые доказательства, свидетельствующие о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и постановление подлежит отмене.

Суд полагает, что указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости и свидетельствует о том, что представитель ФИО2 не управлял транспортным средством № в момент видеофиксации.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения…

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 (УИН) №18810136200712037069 от 12.07.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михина Н.А.

1версия для печати