Решение № 12-546/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-546/2020

производство № 12-546/2020

УИД 67RS0003-01-2020-005437-60


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Восемь миль» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.09.2020 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167200903012083 от 03.09.2020 ООО «Восемь миль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеназванное постановление обжаловано ООО «Восемь миль» вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России от 02.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Восемь миль», не согласившись с указанным постановлением, решением подало жалобу, в которой просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора, транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является Общество, управлял водитель ФИО1, на основании договора аренды ТС без экипажа.

В судебном заседании представитель ООО «Восемь миль» - ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2020 в 05 ч. 06 мин. по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Дзержинского-Тенишевой-пр.ФИО3, ул. Тенишевой, д. 1 (полоса 1), водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является: ООО «Восемь миль», проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, с учетом наличия вступившего в законную силу 02.10.2019 в отношении юридического лица постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Восемь миль» подало жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 02.10.2020 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Восемь миль» без удовлетворения (л.д. 30-33).

Вышеуказанные обстоятельства нарушения зафиксированные специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, действительную поверку до 12.04.2021 заявителем не оспариваются.

В настоящей жалобе ООО «Восемь миль» ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим организации, управлял водитель ФИО1 на основании договора аренды ТС без экипажа, путевого листа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы в дело представлен договор аренды транспортного средства с физическим лицом без экипажа б/н от 28.08.2020, в соответствии с которым ООО «Восемь миль» предоставило ФИО1 легковой автомобиль ««<данные изъяты>», гос.рег.знак №, сроком на 1 год (л.д.11-16).

Факт передачи ТС в пользование ФИО1 подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 20.08.2020 (л.д. 17).

Согласно путевому листу водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1, выехал из гаража 01.09.2020 в 20-00 час., время возвращения в гараж 08-00 час.(л.д. 10).

Договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 22).

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных письменных доказательств, в том числе исходя из презумпции невозможности управления автомобилем юридическим лицом, у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находилось в пользовании ФИО1 и ООО «Восемь миль» субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не являлялось.

Поскольку представленные ООО «Восемь миль» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 02.09.2020 транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО1, данное обстоятельство исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Восемь миль» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.09.2020 № 18810167200903012083 о привлечении ООО «Восемь миль» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 02.10.2020 по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Восемь миль» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин