Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело №2-227/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 24 мая 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2016 года в 23 часа 50 минут в ст. Выселки на пересечении ул. Ткаченко и пер. Свердлова водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, выбрала не безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ-217030», гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: переднего левого колеса, капота, переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, левого порога. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании в установленном законом порядке. 27 сентября 2016 года в адрес ФИО4, как виновника ДТП, а также ФИО3, как собственника транспортного средства (источника повышенной опасности), были направлены телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками и подтверждениями вручения ПАО «Ростелеком». 02 октября 2016 года был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом-оценщиком с участием ФИО4 и ФИО3, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, подписанного сторонами. Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика №... стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-217030», гос. номер ..., без учета износа составила 144 312 рублей 50 копеек; затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 рублей; расходы на проведение дефектовочных работ составили 5 000 рублей. 11 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика и виновника ДТП были отправлены экземпляры досудебной претензии, однако, они не были получены ответчиками и по истечению сроков хранения (19 декабря 2016 года) были возвращены отправителю, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг, а также отчетами об отслеживании соответствующих отправлений. Во внесудебном порядке возместить вред не удалось. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его, ФИО2, пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 144 312 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 рублей 71 копейку; затраты на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату дефектовочных работ в сумме 5000 рублей; расходы на услуги телеграфной связи в сумме 761 рубль 82 копейки; почтовые расходы в сумме 381 рубль 52 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4428 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 173 517 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5134 рубля 19 копеек; затраты на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату дефектовочных работ в сумме 5000 рублей; расходы на услуги телеграфной связи в сумме 761 рубль 82 копейки; почтовые расходы в сумме 381 рубль 52 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4428 рублей, 13219 рублей 85 копеек оплата судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены в установленном законом прядке. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 20 февраля 2017 года ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили суд в иске ФИО2 отказать, указав, что сторона ответчика не отрицает, что все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, были причинены в результате столкновения автомобилей истца и ответчика. Однако, полагает, что именно истец нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Кроме того, полагает, что стоимость ущерба необоснованно завышена.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена в установленном законом прядке. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании 20 февраля 2017 года ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 19 сентября 2016 года примерно около 22 часов 50 минут она двигалась на автомобиле марки «ВАЗ-2114», гос. номер ..., в ст. Выселки по ул. Ткаченко со стороны пер. Лермонтова в сторону пер. Лесного. Она двигалась по главной дороге без каких-либо препятствий. Перед перекрестком с пер. Свердлова, где-то за 5 метров, она увидела автомобиль «ВАЗ-217030», стоящий боком к её полосе. Включенной аварийной сигнализации у данного автомобиля и аварийного знака она не видела. Она попыталась уйти от столкновения и не допустить контакта с данным автомобилем, но так как маневр не удался, то произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара её автомобиль отбросило на обочину. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где-то в 22 часа 54 минуты, она позвонила гражданскому мужу (сожителю) ФИО3. Инспекторы ДПС прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после столкновения с автомобилем «ВАЗ-217030». До столкновения с автомобилем «ВАЗ-217030», на дороге никого не было. Считает, что автомобиль «ВАЗ-217030» выезжал с второстепенной дороги на главную.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГК РФ, отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика, его представителя и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании 20 февраля 2017 года свидетель Ж. А.С. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району. 19 сентября 2016 года примерно в 23 часа 40 минут или 23 часа 50 минут он совместно с напарником Т. А.А., будучи на суточном дежурстве, двигались в ст. Выселки по маршруту патрулирования по ул. Ткаченко в сторону пер. Лермонтова. Примерно за 100-150 метров до пер. Свердлова он увидел, что на перекрестке стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Двигавшийся в его направлении автомобиль, как выяснилось под управлением ФИО4, совершил наезд на стоявший автомобиль, как было установлено принадлежащий ФИО5. После столкновения автомобиль последнего развернуло, а автомобиль под управлением ФИО4 оказался на правой обочине. Немного дальше пер. Свердлова на правой обочине располагался автомобиль «МАЗДА». Подъехав к месту ДТП, он, свидетель, сразу же включил проблесковые маяки, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ-21140», спросил у водителя ФИО4, нужна ли ей скорая медицинская помощь. Та сказала, что все в порядке. Далее они стали выяснять обстоятельства ДТП. В ходе дачи пояснений гражданином ФИО5 было установлено, что его автомобиль «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ... регион, стоял на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, в связи с произошедшим незадолго до этого ДТП с автомобилем «МАЗДА», повлекшем незначительные повреждения ЛКП бампера. Неподалеку от автомобиля «ВАЗ-217030» лежал сломанный аварийный знак. Наличие незначительных повреждений ЛКП на левой передней части автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак ..., подтверждало показания водителя ФИО5. Затем он, свидетель, быстро оформил первое ДТП и отпустил водителя автомобиля «МАЗДА 3». После этого, они начали оформлять ДТП с участием водителя ФИО4. Из объяснений последней следовало, что она только за 5 метров до столкновения увидела стоящий перпендикулярно автомобиль «ВАЗ-217030» без аварийной сигнализации и без выставленного аварийного знака, но допустила столкновение. В связи с этим было указано, что ФИО4 нарушила п.10.1 ПДД РФ. Обстановка на месте происшествия была отражена в схеме ДТП. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО, водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. То, что автомобиль истца находился в статичном положении он видел непосредственно перед наездом на него автомобиля «ВАЗ-21140» в свете фар последнего.

Допрошенный в судебном заседании 20 февраля 2017 года свидетель Т. А.А. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району. 19 сентября 2016 года примерно в 23 часа 30 минут может ближе к 24.00 часам он совместно с напарником Ж. А.С., будучи на суточном дежурстве, двигались в ст. Выселки по маршруту патрулирования по ул. Ткаченко в сторону пер. Лермонтова. Самого ДТП он не видел. Была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле «ВАЗ-217030» не обратил внимания. Повреждения от первого ДТП он не обнаружил, так как они, скорее всего, находились в левой передней части указанного автомобиля, куда произошло и второе столкновение. Были ли следы торможения на проезжей части, он не помнит, но все отражено в схеме ДТП. Помнит, что на автомобиле «МАЗДА 3», находившемся на правой обочине, в левой передней части бампера было свежее повреждение ЛКП (царапина). Оба участника первого ДТП сказали, что повреждения образовались в результате контакта левых передних частей автомобилей «ВАЗ-217030» и «МАЗДА 3» там же на перекрестке пер. Свердлова и ул. Ткаченко в ст. Выселки. Водитель первого автомобиля нарушил п.13.9 ПДД РФ. В справке о первом ДТП они отразили повреждения передних бамперов автомобилей. Именно в результате второго ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные во второй справке о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 20 февраля 2017 года свидетель Р. П.А. суду показал, что 19 сентября 2016 года около 23 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался в ст. Выселки по ул. Ткаченко в сторону пер. Лермонтова. Он увидел, что на перекрестке ул. Ткаченко и пер. Свердлова уже произошло ДТП с участием автомобилей «Приора» и «ВАЗ-21140». Самого ДТП он не видел. Он остановился и сделал видеозапись на месте ДТП. Никто его об этом не просил. Затем эту видеозапись он передал ответчику ФИО3.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, пояснения свидетелей, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ-217030», гос. номер А ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ-217030», гос. номер ..., что следует из справки о ДТП (л.д.6).

На основании указанной справки от 19 сентября 2016 года следует, что в указанную дату в 23 часа 50 минут в ст. Выселки на пересечении ул. Ткаченко и пер. Свердлова водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, выбрала не безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ-217030», гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ-217030», гос. номер ... были причинены значительные механические повреждения: колеса переднего левого, капота, переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, левого порога.

Определением от 20 сентября 2016 года (л.д.7) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ не влечет административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в его совершении подтверждена материалами дела об административном правонарушении (л.д.91-102).

Доказательства, положенные в основу принятого определения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, сомнений у суда не вызывают.

Утверждения стороны ответчика и третьего лица о том, что виновником ДТП является истец, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС, заключением судебного транспортно-трасологического исследования, из содержания которых следует, что виновником описанного ДТП является именно водитель ФИО4, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, допустившая наезд на стоящий либо двигавшийся с очень малой скоростью автомобиль истца.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств соблюдения ФИО4 вышеуказанного пункта Правил суду не представлено.

Вместе с тем, ответственность перед истцом должен нести ФИО3.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ответственность собственника транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21140», гос. номер ... ..., ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в момент ДТП.

В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение, а потому требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного ДТП, правомерны и обоснованны.

Также из материалов дела следует, что третье лицо ФИО4 была допущена к управлению автомобилем «ВАЗ-21140», гос. номер ..., ответчиком в отсутствие документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ, ввиду чего на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности и обязан в силу п.2 ст.1079 ГК РФ возмещать причиненный источником повышенной опасности вред.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, судом не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику и получил заключение №... от 25 октября 2016 года, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-217030», гос. номер ... с учетом износа составляет 113 785,91 рублей, без учета износа – 144 312,50 рублей.

В целях проверки обоснованности данного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки обстоятельств ДТП, стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая, оценочная) экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от 14 апреля 2017 года автомобиль «ВАЗ-217030», гос. номер ... регион, непосредственно перед столкновением, произошедшим 19 сентября 2016 года, с автомобилем «ВАЗ-21140», гос. номер ... вероятно был неподвижен (или двигался с очень малой скоростью). Сделать категоричный вывод было не представилось возможным, так как эксперту на осмотр не был предоставлен второй участник ДТП - автомобиль марки «ВАЗ-21140», гос. номер ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанного экспертного заключения транспортного средства марки «ВАЗ-217030», гос. номер ... регион, на дату ДТП 19 сентября 2016 года с учетом износа составляет 157 039 рублей, без учета износа – 173 517 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченными лицами, имеющими надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030», гос. номер ..., суд определяет в размере 173 517 рублей.

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца за меньшую сумму, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» ответчиком либо третьим лицом суду не представлено.

Определяя размер восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов, суд руководствуется положениями названного Постановления №6-П о том, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, оснований для уменьшения вышеуказанной суммы ущерба у суда не имеется, а потому с ответчика как владельца источника повышенной опасности подлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 173 517 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при неисполнении или просрочке исполнения именно денежного обязательства, то есть положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, применительно к настоящему делу, ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникнет с момента вынесения судебного решения, когда суд в денежном выражении определит размер причиненного ущерба, а потому в этой части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в связи с проведением независимой оценки в размере 12571 рубль 82 копейки, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 4850 рублей, расходы по оплате независимой оценки 9700 рублей, расходы за услуги почтовой и телеграфной связи в размере 1109 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4295 рублей 16 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 345 рублей 02 копейки.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 960 рублей 64 копейки.

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику его право на дальнейшую судебную защиту в порядке п.1 ст.1081 ГК РФ, то есть предъявления регрессного требования к ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 173517 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12571 рубль 82 копейки, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 4850 рублей, расходы по оплате независимой оценки 9700 рублей, расходы за услуги почтовой и телеграфной связи в размере 1109 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4295рублей 16 копеек.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 12960 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 345 рублей 02 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский