Решение № 2-1236/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1236/2023;)~М-1259/2023 М-1259/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1236/2023

Дело № 2-56/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 29 января 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройматериалы-Мелеуз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройматериалы-Мелеуз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав тем, что между ФИО1 (покупателем) и ООО «Стройматериалы-Мелеуз» (продавцом) заключен договор купли-продажи .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику товар по УПД .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 907,57 руб., по УПД .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7290 руб., по УПД .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 860 руб., итого товар был передан ответчику на общую сумму 244 860 руб., которую обязан был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил часть долга на сумму 69 300 руб., оставшуюся сумму в размере 174 767,57 руб. не выплатил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 750 дней образовалась просрочка, сумму пени истец уменьшил до 150000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору купли-продажи .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 757,57 руб., пени в размере 150000 руб., расходы за уплату госпошлины в размере 6 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ООО «Стройматериалы-Мелеуз», из которого следует, что после поступлении искового заявления в суд ответчик оплатил часть долга в сумме 89920 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору купли-продажи .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84837,57 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы за уплату госпошлины в размере 6448 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Стройматериалы-Мелеуз» не явился, адвокат Зубаков С.Г. просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройматериалы-Мелеуз» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор .... купли-продажи товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар партиями, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость партии, которого определяется универсальными передаточными документами (УПД) на партию товара. Период (срок) поставки товара – с даты заключения настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара по настоящему договору каждый раз продлевается на следующий календарный год. Если ни одна из сторон не откажется от исполнения настоящего договора до 31 декабря каждого календарного года включительно.

Согласно п.3.2 договора оплата стоимости фактически поставленной партии товара производится после его сдачи поставщиком и приемки покупателем в течение 3-х месяцев (90 дней) с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) на фактически поставленную партию товара, и получения покупателем от поставщика полного комплекта надлежаще оформленных документов.

ООО «Стройматериалы-Мелеуз» передал ФИО1 товар по УПД .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 907,57 руб., по УПД .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 860 руб., по УПД .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7290 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройматериалы-Мелеуз» и ФИО1 итого товар был передан ответчику на общую сумму 244860 руб., ответчик оплатил часть долга на сумму 69 300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.).

Из уточненного искового заявления следует, что ответчик оплатил истцу часть долга за сумму 89 920 руб.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие приведенные истцом доводы, не представлены.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, срок оплаты по которому истек, а следовательно ответчиком обязательства, принятые по указанному договору, в полном объеме не исполнены, соответственно требования истца ООО «Стройматериалы-Мелеуз» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара в размере 84837,57 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 5.1 договора .... купли-продажи товара предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность по оплате за товар у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 дней) составит 655340 руб. согласно расчета (174757 руб. x 0,5% x 750 дней), истцом сумма пени уменьшена до 150000 руб., впоследствии после оплаты части долга уменьшена до 50 000 руб.

Размер заявленной неустойки – 50 000 руб., суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки по просрочке исполнения обязательств до 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройматериалы-Мелеуз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и ....) в пользу ООО «Стройматериалы-Мелеуз» (ИНН ....) сумму задолженности по договору купли-продажи .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 837,57 руб., пени в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова