Приговор № 1-116/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017

К делу №1-116/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Выселковского района Рыбка К.Г.,

потерпевшего Ц. А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбатко А.В., удостоверение №4226, ордер №426459,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2017 года примерно в 12.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому Ц. А.А., проживающему по адресу: ... Обнаружив, что на входной двери дома висит замок, он понял, что Ц. А.А. нет дома, после чего у подсудимого внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища Ц. А.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, примерно в 12.00 часов 27 февраля 2017 года, ФИО1, подойдя к находящемуся справа от входной двери окну дома, расположенного по адресу: ..., выставил из окна стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил цифровой спутниковый приемник (приставку) «TRIKOLOR.TV», модель «GS-В520», стоимостью 4600 рублей, принадлежащий Ц. А.А.. Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему Ц. А.А. материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в конце февраля 2017 года он, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в гости к своему знакомому Ц. А., который проживает по адресу: ..., номер дома не помнит. Примерно в 12 часов 00 минут он пришел домой к Ц. А.А. и обнаружил, что того нет дома, а на входной двери дома висит замок. С целью хищения он решил проникнуть в указанный дом, украсть там какое-либо имущество. Ему Ц. А.А. заходить в свой дом в его отсутствие не разрешал. Затем с расположенного с правой стороны от входной двери в указанное домовладение окна он вытащил штапики, фиксирующие стекло на оконной раме, вынул стекло и через образовавшейся в окне проем проник в дом Ц. А., расположенный по .... В доме у Ц. А.А. он увидел телевизионную приставку (приемник) «TRIKOLOR.TV», которую похитил с целью дальнейшей продажи. Взяв указанную телевизионную приставку, он выбрался из дома через то же окно, через которое проник внутрь. Похищенный приемник он спрятал у себя дома в шкафу. Позже к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали у него, не знает ли он, кто украл цифровую спутниковую приставку (приемник) «TRIKOLOR.TV» из дома Ц. А.. Он сказал, что ему об этом не известно. Указанная выше спутниковая приставка (приемник) пролежала у него дома примерно 2 месяца, он хотел ее продать, но боялся это сделать, так как она была похищеная. 30 мая 2017 года примерно в 11.00 часов он отнес украденную у Ц. А.А. спутниковую приставку «TRIKOLOR.TV» парню по имени Н. (М. Н.А.) - родственнику Ц. А.А.. Он попросил Н. вернуть приставку Ц. А.А.. Тот сказал ему, что он отдаст приставку, но вместе с ним. Он, ФИО1, попросил Н. не рассказывать Ц. А.А., кто украл у него имущество. Тот согласился. Затем они пошли и вернули похищенную приставку Ц. А.А.. Последний начал расспрашивать, откуда приемник, но они сказали, что им его передали, чтобы они его отдали ему. Свою вину в краже цифрового спутникового приемника (приставки) «TRIKOLOR.TV» модель «GS-B520» признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.97-99, 160-162).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Ц. А.А. суду показал, что в феврале 2017 года он проживал по адресу: ... В 07 часов 00 минут 27 февраля 2017 года он ушел на работу, запер дверь дома на навесной замок. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня он вернулся домой по указанному выше адресу, где обнаружил пропажу принадлежащего ему цифрового спутникового приемника «TRIKOLOR.TV», модель «GS-B520». Он стал осматривать дом и обнаружил, что больше ничего не похищено. Затем он обратил внимание на окно, расположенное с внутренней стороны дома, стекло которого было выставлено и стояло возле стены дома. Кто мог совершить хищение, он не знает. Похищенное он оценивает в сумму 4600 рублей. 30 мая 2017 года примерно в 12.00 часов к нему домой пришли А. Караульских и Н. М.. Подсудимого он знает как жителя ..., М. Н. является его двоюродным племенником. Последний отдал ему цифровую телевизионную спутниковую приставку «TRIKOLOR.TV» модель «GS-B520». Взяв ее в руки, он, потерпевший, опознал ее как ту, которую у него из дома украли в конце февраля 2017 года, по царапине на верхней части приставки (приемника), а также по пузырькам воздуха с лицевой стороны приставки (приемника), которые образовались под пленкой. Он спросил у М. Н. и ФИО1, откуда у них эта телевизионная приставка. Те ответили, что указанную приставку (приемник) им отдали с целью вернуть, кто не сказали. Далее он сличил ID номер приемника с номером, записанным у него дома на бумаге при активации приемника, номера совпали. Претензий к подсудимому он не имеет, приемник находится в рабочем состоянии. Просит суд не лишать подсудимого свободы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. Н.А. следует, что 30 мая 2017 года к нему домой пришел ФИО1 и принес с собой телевизионную приставку. ФИО1 пояснил, что указанную телевизионную приставку он украл у его двоюродного дяди Ц. А.А.. ФИО1 сказал ему, что он хочет вернуть похищенное Ц. А.А.. После недолгого разговора он предложил ФИО1 вместе пойти к Ц. А. и вернуть украденное у него имущество, что они и сделали. Ц. А.А. спросил у них, кто украл у него телевизионную приставку, но они тому не сказали. О подробностях кражи, ему, ФИО2, ничего не известно (л.д.139-142).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.5-6), на основании которого Ц. А.А. 27 февраля 2017 года сообщил в ОМВД России по Выселковскому району о совершенном незаконном проникновении в его дом, расположенный по адресу: ..., хищении его имущества.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-12), на основании которого 27 февраля 2017 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа был осмотрен пригодный для временного проживания дом, расположенный по адресу: ... зафиксировано отсутствие в проеме окна дома, находящегося с правой стороны от входной двери в дом, стекла; изъяты следы обуви, следы рук, след ткани. Составлены фототаблицы.

Справкой Выселковской Торгово-промышленной палаты №... от 06 марта 2017 года (л.д.23), на основании которой была определена стоимость похищенного имущества – цифрового спутникового приемника «TRIKOLOR.TV», модель «GS-B520», б/у с ноября 2016 года, - 4600 рублей.

Протоколом выемки от 31 мая 2017 года (л.д.63-65), на основании которого у потерпевшего Ц. А.А., по адресу: ..., была изъята цифровая телевизионная приставка (приемник) «TRIKOLOR.TV» черного цвета, лист бумаги с надписью «...».

Протоколом осмотра предметов от 31 мая 2017 года (л.д.68-74), на основании которого были осмотрены: цифровой телевизионной приемник (приставка) «TRIKOLOR.TV» модель «GS-B520», лист бумаги с текстом: «...», изъятые в ходе выемки у Ц. А.А., по адресу: .... Зафиксированы материал корпуса приемника, цвет, наличие на верхней части царапины, на лицевой стороне панели приемника - прозрачной полиэтиленовой ленты с имеющимися под ней пузырьками воздуха, на нижней части панели приемника наклейки с .... Составлены фототаблицы.

Протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2017 года (л.д.144-154), на основании которого ФИО1 указал на месте, как совершил хищение цифрового телевизионного приемника (приставки) «TRIKOLOR.TV», модель «GS-B520», из дома Ц. А.А., расположенного по адресу: ..., сообщил обстоятельства преступления. Составлены фототаблицы.

Заключением комиссии экспертов №... от 20 июня 2017 года (л.д.132-133), на основании которого следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, из материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Ц. А.А., показаниями свидетеля М. Н.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также вышеперечисленными письменными материалами дела.

После непосредственного и тщательного исследования каждого из указанных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и совокупности достаточными для постановления приговора, у суда не осталось сомнений в том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при описанных выше обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, с иными собранными и проверенными доказательствами, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Приведенный в обвинительном заключении и исследованный в ходе судебного следствия в качестве доказательства протокол явки с повинной от 07 июня 2017 года (л.д.83-84) суд исключает из числа доказательств, так как согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 декабря 2016 года «О судебном приговоре», при принятии заявления от ФИО1 ему в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения преступления согласно требований ст.300 УПК РФ, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от 20 июня 2017 года, согласно которой ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, как и в настоящее время. Следовательно, подсудимый подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию как вменяемое лицо.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Помимо того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемой удовлетворительно, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра, его состояние здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, требования ст.62 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому ФИО1 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания и требованиям справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок, трудоустроиться.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства: цифровую телевизионную приставку (приемник) «TRIKOLOR.TV», модель «GS-B520», хранящуюся у потерпевшего Ц. А.А., - оставить по принадлежности владельцу; лист бумаги с текстом: «...», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.