Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1386/2017 М-1386/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>\<адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В этот же день документы были сданы для государственной регистрации права на недвижимое имущество в АУ по АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ при проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены недостатки, препятствующие проведению регистрации, а именно: на основании определения судьи Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанную квартиру, в связи с чем направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Указывает, что на момент совершения сделки ни истцу, ни ответчику ФИО3 не было известно о наложении ареста на имущество. Считает, что ее права как добросовестного приобретателя нарушены, так как она не может зарегистрировать право собственности на указанное имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

В связи с этим просил а суд освободить квартиру из под ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточняла требования по иску. Просила суд освободить недвижимое имущество- <адрес> по адресу <адрес>\<адрес><адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ФИО4 исковые требования признали.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 возражал по иску, указывая, что его доверитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в связи с требованиями ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем подан иск об обращении взыскания на долю, принадлежащую ответчику.

Третьи лица – Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Как установлено ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, июля 2016 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>\<адрес>, <адрес>.

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 2 232 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме.

Истцу после подписания договора купли-продажи и полной оплаты были выданы ключи от квартиры и домовая книга.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы для государственной регистрации права в АУ по АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

01 августа 2016 года при проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены недостатки, препятствующие проведению регистрации, а именно: 25 июля 2016 года на основании определения судьи Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2016 года наложен арест на вышеуказанную квартиру, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21 июля 2016 года, выданного Советским районным судом г.Астрахани о наложении ареста в пределах 2 960 000 руб. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, а 18 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В данном случае, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не знала и не могла знать о наличии запрета на распоряжение спорной квартирой, поскольку лицом, участвующим в деле по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4., в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, истец не являлась.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, сведений о наличии обременений не указано. На момент подачи документов на государственную регистрацию каких-либо обременений в регистрирующем органе не было.

Также установлено, что покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 года исполнили; фактически спорная квартира перешла в пользование истца.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 года сторонами исполнен, в тот же день необходимые для регистрации сделки и перехода права документы переданы в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, на момент заключения договора продавец не была ограничена в правах собственника, в том числе и по отчуждению квартиры, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры вынесено в ноябре 2016 года, т.е. после заключения договора и передачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права на спорную квартиру; о вынесенном определении от 10 июня 2016 года Советским районным судом г.Астрахани ФИО3 известно не было; сам запрет на проведение регистрационных действий был произведен только 25 июля 2016 года; сама сделка по купле-продаже никем не оспорена, недействительной не признана, все последующие обременения были приняты Росреестром уже после приостановления государственной регистрации права, о чем было пояснено представителем Ростреестра, и отношения ФИО1 не имеют, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождения квартиры от обременений в виде запрета регистрационных действий, наложенного определением Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2016 года, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд возмещает понесенные по делу судебные расходы..

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 19 360 руб., оплаченных при подаче иска.

Данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях. Оплата госпошлины в заявленном размере подтверждена квитанцией об оплате госпошлины от 15 марта 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес>\<адрес><адрес> из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Советского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2016 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 360 руб. в равных долях, то есть по 6 453,33 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: О.П.Бутырина