Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 18 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 3-е лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 12.10.2016г. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля Инфинити Q 50, г.р.з. <№ обезличен>, и автомобиля Nissan Teana, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО3, его автомобиль получил механические повреждения.

По словам истца, по факту ДТП он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», где была на момент ДТП застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ <№ обезличен>), которым выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истцом организовано проведение независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Бизнес партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 799400 руб., размер утраты товарной стоимости – 99880 руб.

Как указал истец, он направил в адрес ответчика, поскольку дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП (водителя автомобиля Nissan Teana, г.р.з. <№ обезличен>) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленный срок правилами добровольного страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250665 руб. 65 коп.

На основании изложенного, не согласившись с данной суммой, после проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 47872 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в размере 66108 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на иск, где представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика указал, что в случае неявки представителя ответчика в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом судебными повестками.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити Q 50, г.р.з. <№ обезличен> принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Teana, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО3

Установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.6.13 ПДД РФ. Данные факты подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией СПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <№ обезличен>).

Согласно договору добровольного страхования <№ обезличен> от 15.03.2016г., заключенному между виновником ДТП ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма равна 1000000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое исполнило свои обязательства и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении убытков по факту ДТП от 12.10.2016г., СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 250653 руб. 37 коп. (платежное поручение <№ обезличен> от 25.01.2017г.).

По результатам рассмотрения поступившей от истца претензии ответчик 22.02.2017г. произвел доплату в размере 53279 руб. 96 коп. (платежное поручение <№ обезличен> от 22.02.2017г.).

Однако согласно представленному суду стороной истца экспертному заключению <№ обезличен> от 03.11.2016г., подготовленному ООО «Бизнес Партнер», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 799400 руб. Из экспертного заключения <№ обезличен> от 03.11.2016г. следует, что стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 99880 руб.

Как следует из представленного стороной ответчика экспертного заключения №<№ обезличен> от 21.02.2017г., подготовленного ООО «Партнер», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 703933 руб. 33 коп.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора по делу определением суда от 25.07.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР».

Так, согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «ЦНЭ – ВЕКТОР» <№ обезличен> от 29.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в результате ДТП с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. <№ обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА с учетом износа заменяемых деталей составляет 751805 руб. 99 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля Инфинити Q 50, г.р.з. <№ обезличен> на дату ДТП 12.10.2016г. составляет 66108 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение эксперта ФИО4 ООО «ЦНЭ – ВЕКТОР» <№ обезличен> от 29.08.2017г., поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суду представлены сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» <№ обезличен>-П от 19.09.2014г.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47872 руб. 66 коп. (751805 руб. 99 коп. – 400000 руб. – 250653 руб. 37 коп. - 53279 руб. 96 коп.), утрата товарной стоимости в размере 66108 руб. 60 коп.

При этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56990 руб. 63 коп. ((47872 руб. 66 коп. + 66108 руб. 60 коп.) /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации (ООО «Бизнес Партнер») в размере 6000 руб. подтверждены квитанцией <№ обезличен> от 03.11.2016г., Актом <№ обезличен> приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 03.11.2016г. и подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований - в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 174 руб. 23 коп. (кассовый чек <№ обезличен> от 07.02.2017г.), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <№ обезличен> от 02.02.2017г. на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бизнес-Право» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги (юридическая помощь при составлении заявлений, писем, искового заявления в судебные органы, предоставления интересов заказчика в судебных и иных органах). Цена настоящего договора составляет 45000 руб.

Квитанцией <№ обезличен> от 02.02.2017г. подтверждена оплата ФИО1 суммы в размере 45000 руб. по вышеуказанному договору.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению. Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая сложность дела, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 45000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3779 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47872 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в размере 66108 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 56990 руб. 63 коп.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3779 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2017г.