Апелляционное определение № 33-153/2026 33-3385/2025 от 25 февраля 2026 г.

Дело №2-3/2025 Председательствующий - судья Булычева А.С.

32RS0002-01-2024-000454-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-153/2026(3385/2025)

г. Брянск 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Брасовского районного суда Брянской области от 14 марта 2025 года по иску ООО «Вверх» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Вверх» о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.09.2022 между ООО «Вверх» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 938 560 руб., что подтверждается подписанием указанного договора сторонами, и что было оговорено в п.1.3 указанного договора. Согласно договору ФИО1 должен был вернуть указанные денежные средства в срок до 10.09.2023. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа истцу. В связи с чем, ООО «Вверх» просил суд взыскать с ФИО1 сумму займа по договору от 12.09.2022 в размере 1 938 560 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 893 рублей.

ФИО1 обратился к ООО «Вверх» со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор займа от 12.09.2022 незаключенным (безденежным), указав, что фактически денежные средства в размере 1 938 560 руб. им получены не были, а также взыскать с истца в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заочным решением Брасовского районного суда Брянской области от 14 марта 2025 года исковые требования ООО «Вверх» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о безденежности договора, не учел, что истец, являясь работодателем ответчика, спорным договором займа пытается разрешить спор между сторонами о возмещении вреда, причиненного работни ком работодателю. Кроме того, суд первой инстанции ограничил доступ ответчика к правосудию, не провел судебное заседание в день вынесения судебного решения с применением видеоконференцсвязи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вверх», считая доводы жалобы необоснованными, просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора займа в нем можно указать на то, что заимодавец передал заемщику сумму займа и отдельный документ об этом составляться не будет. В этом случае сам договор подтверждает факт передачи денежных средств и расписку в дополнение к нему оформлять не нужно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая исполнение по договору, не вправе требовать его признания незаключенным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика ( п. 4п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Из текста представленного ООО «Вверх» договора займа, подписанного собственноручно ФИО1 дословно следует: «Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 938 560 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (п. 1.1.). Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (до 10 сентября 2023 года), с момента подписания настоящего договора (п. 1.2.). Передача денежных средств в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, подтверждается подписанием настоящего договора. В договоре собственноручно записано и указано о получении ФИО1 денежной суммы в размере 1 938 560 руб.»

Из буквального толкования содержащихся в договоре займа от 12.09.2022 года слов и выражений следует, что ФИО1 взял в долг деньги и принял на себя обязательства по возврату ООО «Вверх» денежной суммы в установленный срок.

Таким образом, ФИО1 не только указал о получении наличных денег в долг, но и обязался их возвратить не позднее 10 сентября 2023 года. Слово "возвратить", использованное в договоре займа, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: «отдать обратно что-либо взятое», следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Подлинность договора займа, представленного ООО «Вверх» в подтверждение своих требований, а также принадлежность записей и подписей в нем ФИО1 не оспаривал.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданский кодекс РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт написания данной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в ней ФИО1 не оспаривались, однако ФИО1 указал, что денежные средства ему не передавались.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждения ФИО1 о безденежности оспариваемого договора допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого полученные денежные средства в общей сумме 1 938 560 руб. ФИО1 до настоящего времени не возвратил.

ФИО1 не представлено доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа от 12.09.2022 г. в действительности ему ООО «Вверх» не передавались.

Данных о том, что договор займа от 12 сентября 2022 года был совершен ее участниками вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Довод ФИО1 о том, что спорным договором займа ООО «Вверх» пытается разрешить спор между сторонами о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 6.01.2022 по 7.09.2022 работал в ООО «Вверх» в должности управляющего бара, расположенного в <...>.

3.10.2022 ООО «Вверх» подало заявление в УМВД России по Тюменской области о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении бывшего управляющего баром ООО «Вверх» ФИО1, похитившего вверенные ему денежные средства в 2022 году.

Постановлением следственного управления УМВД России по Тюменской области от 15.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что факты хищения денежных средств ФИО1 в ходе проведенной проверки не установлены.

Оснований полагать, что составление спорного договора займа связано с заменой обязательства о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при вынесении судебного решения 14.03.2025 не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела. При этом, ходатайство о проведении данного судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брасовского районного суда Брянской области от 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий

А.В. Соков

Судьи

О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева