Приговор № 1-31/2020 1-574/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

1-574/19

УИД: 24RS0032-01-2019-003427-83


Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Чернякова М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Еременко Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника, в лице адвоката Грачевой И.А., удостоверение № 181, ордер № 007940 от 19.09.2019 г.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 – ФИО3

при секретаре Хлавич В.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

01.02.2019 года примерно 10 часов ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA VISTA», регистрационный знак №, двигался но пр. имени газеты Красноярский рабочий со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров в сторону ул. Фестивальная в Ленинском районе г. Красноярска.

В районе дома №9/1 пр. имени газеты Красноярский рабочий, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем со скоростью 17,9-34,4 км/ч, без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения в виде группы пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги справа налево, водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, хотя имел такую возможность, а продолжил движение. В следствии чего, ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 пересекавшую проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинена сочетанная тупая травма тела: закрытый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Эта сочетанная травма, в комплекс которой входит чрезвертельно-подвертельный перелом бедренной кости, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 01.02.2019 года примерно 10 часов управляя своим автомобилем «TOYOTA VISTA», регистрационный знак №, двигался но пр. имени газеты Красноярский рабочий со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров в сторону ул. Фестивальная в Ленинском районе г. Красноярска со скоростью примерно 30-35 км/ч. В районе дома № 9/1 пр. имени газеты Красноярский рабочий, примерно за 30 метров увидел как группа пешеходов переходит дорогу за запрещающий сигнал светофора, скорость снижать не стал, так как предполагал, что они успеют пройти через дорогу. ФИО2 шла самой последней, уже перешла дорогу, но оступилась на бордюре и спиной упала на его движущийся автомобиль. После этого он остановился, вызвал скорую помощь и полицию.

Допросив специалиста ФИО4, исследовав показания потерпевшей ФИО2, свидетеля Ш.Н.Н.., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаний потерпевшей ФИО2, которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: 01.02.2019 г. примерно в 10 часов находилась на остановке общественного транспорта «ДК КрасТЭЦ» в зоне регулируемого пешеходного перехода и когда загорелся зеленый сигнал светофора вместе с другими пешеходами стала переходить дорогу, дальнейшие события не помнит. Пришла в сознании в автомобиле скорой медицинской помощи (л.д. 97-100).

Показаний свидетеля Ш.Н.Н., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: он работает в работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 01.02.2019 года приехал оформлять дорожно-транспортное происшествие в район дома 9/1 по пр. имени газеты Красноярский рабочий, г. Красноярска. Наезд на пешехода произошел автомобилем «Тойота Виста». Проезжая часть в месте ДТП прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, был снежный накат. В районе ДТП располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, видимость знаков была неограниченной. Непосредственно после пешеходного перехода на полосе движения в направлении ул. Фестивальной в левой полосе стоял автомобиль «Тойота Виста», имел повреждения лобового крыла и капота в виде трещин, на проезжей части имелись следы торможения от колес автомобиля, которые были зафиксированы. Водитель пояснил, что двигался на разрешающий ему зеленый сигнал светофора и увидел, что по пешеходному переходу на красный сигнал светофора движется группа людей, одна женщина, которая переходила дорогу справа налево относительно движения автомобиля отстала и он совершил на нее наезд. Водитель указал место, где он совершил наезд на пешехода, которое располагалось на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части в зоне регулируемого пешехода (л.д.119-120).

Показаний специалиста Ч.В.В., который в судебном заседании показал, что получение чрезвертельно-подвертельного перелома левой бедренной кости ФИО2 при контакте с автомобилем возможно левой стороной потерпевшей к травмирующему объекту (автомобилю).

Достоверность показаний потерпевшей, свидетеля и специалиста, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 09.06.2019 г. в ходе которого установлено место преступления – участок проезжей части в районе дома № 9/1 пр. имени газеты Красноярский рабочий г. Красноярска (л.д.90-94);

- выемки от 21.06.2019 г. автомобиля «TOYOTAVISTA» регистрационный знак № у ФИО1 (л.д. 122-123);

- осмотра предмета от 21.06.2019 г. – автомобиля «TOYOTAVISTA» регистрационный знак №, в ходе которого на автомобиле зафиксированы повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 124-129);

- очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания (л.д.212-214);

- следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 в ходе которого она на месте происшествия дала пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.204-211);

Анализируя протоколы следственных действий суд пришел к вводу, что с помощью этих доказательств установлено место совершения преступления.

Вещественным доказательством по уголовному делу в качестве которого признан:

- автомобиля «TOYOTA VISTA» регистрационный знак <***> (л.д. 124-129);

Иными документами в качестве которых судом исследованы:

- протокол от 01.02.2019 г. осмотра места административного правонарушения участка местности напротив дома№ 9/1 пр. имени газеты Красноярский рабочий г. Красноярска (л.д.22-37);

- постановление от 01.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Анализируя иные документы суд пришел к вводу, что они согласуются с протоколами следственных действий в части места совершения преступления.

Заключениями эксперта:

- № 402 от 30.04.2019 г., согласно которого в условиях места происшествия скорость движения автомобиля «TOYOTAVISTA» к моменту начала образования следов торможения составляла 17,9-34,4 км/ч.

В условиях места происшествия водитель автомобиля «TOYOTAVISTA» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения (л.д.84-87);

- № 5833/2373-2019 от 21.06.2019 г. в соответствии с которым у гр. ФИО2, при обращении за медицинской помощью в результате события 01 февраля 2019 г, имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости, согласно пункту 6.11.5 раздела 11 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Относительно транспортного средства в момент наезда ФИО2 могла располагаться в различных позициях, допускающих травматический контакт с ее левой нижней конечностью.

Возникновение у гр. ФИО2 повреждения в виде закрытого чрезвертельного подвертелыюго перелома левой бедренной кости при падении с высоты собственного роста из положения «стоя», в том числе без придания телу дополнительного ускорения, исключается (л.д.110-114).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует что подсудимый нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым он должен был вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При этом скорость должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 увидел, что ФИО2 начала переходить проезжую часть, поэтому в этот момент возник момент опасности для движения. Подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, но небрежно отнесся к возможным последствиям и не снизил скорость движения автомобиля. Тем самым причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находится в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, логичное изложение им своих мыслей, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он положительно характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронического заболевания, вызов скорой помощи потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении подсудимого смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

Представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 16 500 рублей с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда причиненного ФИО2 суд исходит из того, что преступлением совершенным ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены физические страдания, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных ФИО2 физических страданий, последствий совершенного преступления, возраст потерпевшей, ее индивидуальные особенности, материальное положение гражданского ответчика, требования разумности. Суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 200 000 руб. 00 коп. В части расходов потерпевшей на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что они подлежат уменьшению до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности уголовного дела. Так, в части расходов по составлению искового заявления подлежат снижению до 2 000 рублей, а в части представления интересов в суде подлежат снижению до 8 000 рублей, расходы затраченные на оформление доверенности взыскать в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сосновоборск Красноярского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск представителя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек, расходы оплаченные потерпевшей на участие представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTAVISTA» регистрационный знак <***> – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайств.

Председательствующий судья М.М. Черняков