Решение № 2-2724/2019 2-2724/2019~М-2263/2019 М-2263/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2724/2019

Дело № ( № )
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца – ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности

ответчика ФИО4, представителя ответчика - ФИО5 по доверенности

третьего лица – Кельма Я.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ИП ФИО6 Я.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании услуг по координации строительства дома. Истцом перечислены денежные средства на банковскую карту № ФИО4 Соглашение сторонами не подписано. Данные услуги ответчиком выполнены не были, акт приема не был подписан. ФИО4 обещала вернуть денежные средства, но потом перестала отвечать на звонки.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Перечисление истцом денежных средств на банковскую карту № было осуществлено посредством совершения банковских операций по переводу денежных средств, на общую сумму 1399000 руб., что подтверждается банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1399000 руб. Ответчик не удовлетворил требования добровольно в семидневный срок.

Ввиду уклонения ответчиком от добровольного возврата денежной суммы, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206084,18 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1399000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206084,18 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых

требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддерживает по доводам изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать, пояснил, что взыскиваемые денежные средства передавались ему, тратились на исполнение договора строительства коробки дома с истцом. Квитанции к приходным кассовым ордерам выписывал по требованию ФИО1, в подтверждение перевода им денежных средств на карту ФИО4

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 1439000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 Я.В. (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения №, в соответствии с которым, ИП ФИО6 Я.В. поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ИП ФИО6 Я.В. следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов, проводить с ними переговоры за заключению договора подряда на строительство. Принимать предоплату (прием платежей) по заключению договорам от имени принципала; произвести платежи в пользу третьих лиц во исполнение договора подряда заключаемого между доверителем–ИП ФИО6 Я.В. и ФИО1 со своего банковского счета/карты (<данные изъяты>), а также с иного счета/карты, если во исполнение настоящего договора на счета /карты поступят денежные средства для доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д. 33-34)

Согласно п.1.2 указанного договора денежные средства, поступающие к поверенному на счет/карту (№ <данные изъяты> Сбербанк), иные счета/карты в качестве оплаты по клиентским договорам принципала, являются собственностью принципала.

В соответствии с п. 2.1.3. договора поверенный обязуется представить доверителю отчет об исполнении поручения не позднее 30 рабочих дней со дня его исполнения.

Согласно п. 2.2.2. договора доверитель обязуется не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора поручения передать поверенному документы, необходимые для исполнения поручения: договор подряда, заключаемого между доверителем ИП ФИО6 Я.В. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Я.В. выдана ФИО4 доверенность, удостоверяющая его полномочия, необходимые для исполнения поручения (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 Я.В. (исполнитель) заключен договор на строительство коробки дома, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж коробки дома из профилированного бруса; работы выполняются согласно проекта и сметы; монтаж балок полов и потолков из доски; монтаж кровельной системы из металлочерепицы. Стоимость работ по договору согласована сторонами 1167000 руб. (л.д. 55-59).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 указанного договора оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком на основании акта сдачи приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в российский рублях путем вручения исполнителю наличных денежных средств. По соглашению сторон оплата по договору может производиться иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в т.ч. путем проведения зачета взаимных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предоставлен ИП ФИО6 Я.В. отчет об исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым во исполнении договора поручения ФИО4 были совершены следующие действия в том числе: прием предоплаты (прием платежей) по заключенному между ИП ФИО6 Я.В. и ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство коробки дома, от имени принципала. Выполнение денежных переводов третьим лицам в счет оплаты материалов работ, заработной платы работникам, денежных средств подрядчикам выполнявших работы от ИП ФИО6 Я.В. в пользу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство коробки дома.

Согласно п. 4 отчета денежные средства, полученные поверенным в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство коробки дома, заключенный между ИП ФИО6 Я.В. и ФИО1 в соответствии со ст. 974 ГК РФ переданы доверителю в полном объеме. Общая сумма. Принятая поверенным в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство коробки дома, заключенный между ИП ФИО6 Я.В. и ФИО1 составляет 1 439 000 руб. Общая сумма, полученная доверителем от поверенного составляет 1439000 руб., в том числе путем перечисления денежных средств поверенным, третьим лицам по указаниям поручителя, в счет оплаты материалов, работ, заработной платы рабочим (подрядчикам), денежных средств подрядчикам.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Так, исходя из положений ст. 971 ГК РФ следует, что договор поручения представляет собой соглашение, пол которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, и эти действия направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у доверителя, а не поверенного.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 фактически были перечислены ФИО4 в счет исполнения договора строительства коробки дома от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ИП ФИО6 Я.В. и ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства ответчиком переданы ИП ФИО6 Я.В.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ФИО4 в счет исполнения договора строительства коробки дома от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается пояснениями истца в рамках материала проверки КУСП №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оплата по договору строительства деревянного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 Я.В. производилась частями, через Сбербанк Онлайн.

Как следует из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор с ИП ФИО6 на строительство коробки дома, денежные средства были переведены в этот же день после подписания договора.

В подтверждении своих доводов истцом в рамках материала проверки представлены чеки по операции Сбербанк онлайн перевода денежных средств с карты на карту, получателем платежа указана - ФИО4

Таким образом, в рамках материала проверки истец подтвердил, что денежные средства по договору строительства « переводил » на карту ФИО4

Довод истца о том, что ему не было известно о договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет и не влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,

подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сторонами по договору на строительство коробки дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата выполненных работ (этапа работ) ФИО1 на основании акта сдачи приемки выполненных работ, вместе с тем, поскольку ФИО1 денежные средства были переведены на карту ФИО4, то суд оценивает данное обстоятельство как одобрение формы оплаты, предусмотренной договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ который обеспечивает договор строительства коробки дома от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми к ИП ФИО6 Я.В о расторжении договора на строительство коробки дома, взысканию убытков.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно

временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, ФИО1 не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая вышеизложенное, с учетом фактически собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 денежной суммы в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 1399 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, которое удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения данных требований, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков