Приговор № 1-22/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-22/2026

Дело №1-22/2026

86RS0017-01-2026-000112-73


Приговор Именем Российской Федерации

г. Советский 12 марта 2026 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Мурыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Корепанова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от 10.02.2026,

потерпевших ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимой:

1)26.08.2025 приговором Советского районного суда ХМАО - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 (трёмстам) часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 11 дней лишением свободы, (дата) отбыла наказание,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также две кражи, т.е. два тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. (дата), более точное время в ходе следствия не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвале жилого дома (номер) по ул. (-) г. Советский ХМАО-Югры, завладела социальной банковской картой ПАО (-) (номер), эмитированной к банковскому счету Потерпевший №3 (номер), открытому в филиале г. Советский ПАО (-), по адресу: (-), предполагая, что на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №3 имеются принадлежащие последнему денежные средства, решила их тайно похитить, оплачивая товары в магазине г. Советский ХМАО-Югры.

В продолжение задуманного, ФИО1, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в виде причинения материального вреда Потерпевший №3, находясь в магазине «КрасноеБелое», расположенном по адресу: (-), применяя беспроводную связь ближнего радиуса действия использования пластиковой банковской карты, с корыстной целью с помощью вышеуказанной банковской карты, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, в общей сумме 632 рубля 97 копеек, а именно:

- 11 часов 43 мин. (дата) произвела оплату товаров на общую сумму 117 рублей 99 копеек;

- 11 часов 44 мин. (дата) произвела оплату товаров на общую сумму 514 рублей 98 копеек;

- в период времени с 11 час. 46 мин. до 11 час. 48 мин. (дата) ФИО1 пыталась произвести оплату товаров на общую сумму 1 674 рублей 95 копеек, однако в виду недостаточности денежных средств на банковском счете не смогла их оплатить.

Таким образом, ФИО1, используя социальную банковскую карту ПАО (-) (номер), эмитированную к банковскому счету Потерпевший №3 (номер), действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №3, умышленно, с корыстной целью тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 на общую сумму 632 рубля 97 копеек, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1, в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 19 мин. (дата), точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении (адрес), умышленно путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, с корыстной целью тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 с тумбочки зальной комнаты сотовый телефон марки «Redmi A3» (imei: (номер), (номер)), стоимостью 2 571 руб., совместно с сим-картами оператора сотовой связи «Т2» и «Сбер-мобайл», не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 571 рублей.

Она же, ФИО1, в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 19 мин. (дата), точное время в ходе следствия не установлено, после хищения сотового телефона у Потерпевший №2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении (адрес), имея умысел на хищение золотого кольца у Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, умышленно, с корыстной целью сняла с безымянного пальца правой руки спящей Потерпевший №1 и тайно похитила кольцо из золота 585 пробы массой 1,41 гр., стоимостью 8 566 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 566 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемых преступлениях признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснив по обстоятельствам дела, что в октябре 2025 года она помогла Потерпевший №3 с уборкой на улице, после чего он приобрел спиртное, которое они вместе распили в подвале дома по (адрес) Потерпевший №3 уснул, она взяла со стола банковские карты (-) в чехле и кнопочный черный телефон. Одной из карт она расплачивалась в магазине, покупая водку, пиво и пачку сигарет. Поскольку она не знала, где живет потерпевший, а подвал, где они распивали спиртное был закрыт, то карты она выкинула.

Также в октябре 2025 года вечером она со своей знакомой Потерпевший №2 пришли к Потерпевший №1, которая проживает по (адрес), где распивали спиртные напитки, после чего остались ночевать. На следующий день продолжили распивать спиртное, Когда она проснулась, то решила взять телефон Потерпевший №2 и кольцо Потерпевший №1 Телефон она оставила себе. А кольцо сдала в ломбард по паспорту Свидетель №1, своего сожителя, которого обманула по поводу принадлежности ей этих вещей. На вырученные деньги она купила сережки и цепочку, а также продукты питания. Сотовый телефон выдала сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 по факту кражи с банковского счета Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в октябре 2025 года он работал на улице, к нему подошла ФИО1, предложила закурить, потом начала ему помогать. После работы он сходил за водкой, которую они вместе с подсудимой распили. Он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что его карты и телефон пропали. Затем узнал, что с его счета списана небольшая сумма около 600 рублей. Разрешения пользоваться банковской картой он ФИО1 не давал. В настоящее время он к ней претензий не имеет, она перед ним извинилась. Просит строго не наказывать.

Из оглашенных с согласия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3следует, что (дата) около 08 часов утра возле дома (адрес) со стороны офисов на тротуаре она увидела полиэтиленовый пакет, в котором находилось два сотовых телефона, кнопочных. Один сотовый телефон был в корпусе черного цвета марки «Xenium», а другой сотовый телефон был в корпусе белого цвета «QUMO», также в вышеуказанном пакете был чехол для банковских карт, сам чехол для карт был серого цвета от банка (-) в нем находилось 4 банковских карты, две банковские карты банка (-) и две банковские карты банка (-). Сотовые телефоны, лежавшие в полиэтиленовом пакете, были выключены. После чего найденное передала сотрудникам полиции (т.2 л.д.175-176).

Из оглашенных с согласия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности (-) в магазине «Красное и Белое», по адресу: (-). (дата) к ним в магазин «Красное и Белое» пришли сотрудники полиции и показали фотографию женщины, по фотографии они опознали их постоянную клиентку, которая постоянно приобретает в их магазине алкогольную продукцию. Данную женщину она запомнила из-за ее необычной внешности, небольшого роста, на вид лет 40-ка. Обычно эта женщина расплачивается наличкой, но (дата) она приобретала бутылку водки и пиво и рассчитывалась банковской картой. Сотрудникам полиции она выдала чеки о покупках и видеозапись за (дата) (т.2 л.д.177-180)

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением от (дата), зарегистрированным в ОМВД России по (адрес), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь лицо, к ответственности которое без его разрешения рассчиталось его банковской картой (дата) в магазине «КрасноеБелое» (т.2 л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности около дома (адрес), где свидетелем Свидетель №3 были найдены банковские карты и 2 сотовых телефона (т.2 л.д.65-69).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен подвал жилого дома, расположенного по адресу: (-), откуда у Потерпевший №3 пропали сотовый телефон и банковские карты (т.2 л.д. 84-93).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение магазина «КрасноеБелое» расположенного по адресу: (-), где ФИО1 (дата) расплачивалась банковской картой Потерпевший №3 В ходе осмотра изъяты видеозаписи на диске DVD+R за (дата) (т.2 л.д. 101-107).

Постановлением от (дата) диск DVD+Rпризнан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 211-212)

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: картхолдер с банковскими картами ООО (-) (номер), (номер); картами ПАО (-) (номер)(т.2 л.д.114-118).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены картхолдер с банковскими картами ООО (-) (номер); картами ПАО (-) (номер) (т.2 л.д. 119-122).

Постановлением от (дата) осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 123).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО (-) (номер) от (дата), в котором имеется информация о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, (дата) в размере на общую сумму 632,97 рубля: 13:43 час (дата) на сумму 117,99 рублей, 13:44 час (дата) на сумму 514,98 руб. (т.2 л.д. 133-139).

Постановлением от (дата) ответ на запрос из ПАО (-) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 140-141)

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен DVD+R диск с записями событий за (дата) из магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: (-), на которых запечатлены фрагменты как женщина оплачивает покупки банковской картой зеленого цвета. Присутствующая при осмотре ФИО1 опознала себя в женщине на видеозаписи. (т.2 л.д. 200-210).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 относительно обстоятельств дела в совокупности согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе, с выпиской по банковской карте, согласно которой зафиксированы операции, в том числе от (дата), которые потерпевший Потерпевший №3 не совершал; с фактом того, что именно подсудимая расплачивалась (дата) в магазине «КрасноеиБелое» банковской картой потерпевшего, что достоверно следует из показаний свидетеля Свидетель №4, видеозаписью, изъятой из магазина.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложные показания и который не имеет оснований оговаривать подсудимую, у суда не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с признательными показаниями самой подсудимой достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему и находившихся на его банковском счете.

О том, что хищение денежных средств потерпевшего на сумму 632 рубля 97 копеек было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №3 не давал ФИО1 разрешения осуществлять покупки с его счета. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая расплачивалась картой потерпевшего в его отсутствие. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении ФИО1 приобретенных товаров себе безвозмездно и распоряжении ими, как своими собственными. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего подсудимая не имела.

Федеральным законом от 23.04.2018 года № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковский счет, доступ к которому получила подсудимая, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на последнем, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка Потерпевший №3 путем оплаты покупок с использованием его банковской карты в магазине, то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.

Несмотря на то, что размер похищенных денежных средств не превышает 2 500 рублей, с учетом совершения квалифицированной кражи с банковского счета потерпевшего оснований для признания деяния ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (приобретение спиртного и сигарет), способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения совершенное ФИО1 тайное хищение денежных средств с банковского счета нельзя признать малозначительным деянием.

В связи с чем ссылка защитника на то обстоятельство, что подсудимая принесла извинения и потерпевший к подсудимой претензий не имеет, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, но они могут учитываться при решении вопроса о назначении уголовного наказания.

Таким образом, доводы стороны защиты о малозначительности совершенного деяния являются несостоятельными. Исходя из всей совокупности обстоятельств дела совершенное ФИО1 противоправное деяние обладает всеми признаками общественной опасности, присущим преступлению.

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту кражи сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, показала, что в октябре 2025 года вечером она со своей знакомой ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №1, где выпили пиво, после чего легли спать. Утром они продолжили распивать спиртное, после чего опять уснули. Когда проснулись, ФИО1 в квартире не было, а у неё пропал сотовый телефон, у Потерпевший №1 кольцо. В настоящее время телефон ей возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимой она не имеет. Просит строго её не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает с сожительницей ФИО1 по адресу: (-). Осенью ФИО1 принесла домой сотовый телефон с большим экраном. Со слов ФИО1 он понял, что это её телефон.

Свидетель Потерпевший №1, показала, что (дата) примерно около 01 часа ночи к ней пришли ее знакомые Потерпевший №2 и ФИО1, и они стали выпивать спиртное, после чего легли спать. Проснулись примерно около 09 часов (дата) втроем продолжили выпивать, а после снова легли спать. Проснувшись Потерпевший №2 обнаружила пропажу своего телефона, а она кольца. ФИО1 в квартире не было.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от (дата), согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что у нее украли телефон (т.1 л.д.218).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: (-), откуда был похищен сотовый телефон Потерпевший №2 (т.1л.д.220-224).

Заключением эксперта (номер)С от (дата), согласно которому стоимость похищенного сотового телефона составила 2571 рубль (т.1 л.д.181-189).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: (-), где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.231-238).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (т.2 л.д. 39-45).

Постановлением от (дата) указанный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 46-47).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, в совокупности с показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1 являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными доказательствами и с признательными показаниями подсудимой. В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных лиц.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №2 относительно обстоятельств дела согласуются, в том числе, с фактическим изъятием по месту проживания подсудимой похищенного телефона, что достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

О том, что хищение было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №2 не давала разрешение ФИО1 брать принадлежащие ей вещи и предметы, долгов перед ней не имела.

О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что кража была совершена в тот момент, когда потерпевшая спала, т.е. тайно от неё.

Корыстная цель преступления выразилась в присвоении ФИО1 чужого имущества (телефона) себе безвозмездно и распоряжении им, как своим собственным, о чем достоверно свидетельствуют действия подсудимой после совершения хищения (положила телефон дома в тумбочку). При этом ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей подсудимая не имела.

Определяя размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта (номер)С от (дата), в части определения стоимости сотового телефона марки «Realme А3», с учетом эксплуатации и износа в качестве изделия, который составил 2571,00 рублей.

Оснований не согласиться с указанным заключением не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, даны ответы на все поставленные вопросы, форма заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевшая в судебном заседании выразила согласие с указанной оценкой.

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту кражи золотого кольца у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что (дата) вечером к ней пришли ее знакомые Потерпевший №2 и ФИО1, стали выпивать спиртное, после чего легли спать. Утром они продолжили распивать спиртное, после чего опять уснули. Когда она проснулась, ФИО1 в квартире не было, а у неё с пальца пропало золотое кольцо. Когда они распивали спиртное ФИО1 просила подарить ей это кольцо. Как ей известно кольцо было сдано в ломбард и направлено на переплавку. Причиненный ущерб в сумме 8566 рублей не является для неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 42 000 рублей и иных обязательных расходов, кроме оплаты коммунальных услуг около 7 500 рублей она не несет. Подсудимая перед ней извинилась, она её простила и просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает с сожительницей ФИО1 по адресу: (адрес), которая осенью принесла домой золотое кольцо, пояснив, что оно досталось ей от бывшего мужа. Поскольку паспорта у ФИО1 не было, они пошли в ломбард и сдали это кольцо по его паспорту. Деньги были переведены ему на счет. Они сняли 5000 рублей, ФИО1 купила себе серебряные цепочку и серьги, также они приобрели продукты на эти деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля Потерпевший №2 подтвердила, что в октябре 2025 года вечером она со своей знакомой ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №1, где выпили пиво, после чего легли спать. Утром они продолжили распивать спиртное, после чего опять уснули. Когда проснулись, ФИО1 в квартире не было, а у Потерпевший №1 пропало золотой кольцо с пальца.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности управляющей объектом в организации ООО «Регент голд» в магазине «585 Золотой». В октябре, дату не помнит, в магазин пришел мужчина и сдал золотое кольцо в скупку без права выкупа под свой паспорт. Мужчина приходил с женщиной. Кольцо было оценено чуть больше 6 тыс. рублей, денежные средства были переведены на счет мужчины. Помнит. Что после женщина приобретала себе какие-то серебряные украшения, вроде цепочку и сережки.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от (дата), согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что у нее украли золотое обручальное кольцо (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено место нахождения ломбарда по адресу: (-), куда сдавалось золотое кольцо, а также квартира, расположенная по адресу (-), где были изъяты: серебряные серьги и серебреная цепь, которые приобретались на денежные средства, полученные за сдачу похищенного кольца, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-48).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: (-), откуда было похищено золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.93-101).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО (-) (номер) от (дата), в котором имеется информация о зачислении денежных средств в размере 6739 рублей на банковский счет свидетеля Свидетель №1 за сдачу золотого кольца (т.1 л.д. 112-116).

Постановлением от (дата) ответ ПАО (-) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены ответы на запросы из ООО (-) на исх (номер) от (дата) и на исх. (номер) от (дата), в которых имеется информация о сдаче золотого кольца Свидетель №1 (т.1 л.д. 128-132). Постановлением от (дата) указанные ответы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 133-134).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у Свидетель №2 изъято 2 CD-R диска c записями событий за (дата) из магазина «585 Золотой», расположенного по адресу: (-) (т.1 л.д.139-144).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которым осмотрены 2 CD-R диска с записями событий за (дата) из магазина «585 Золотой», расположенного по адресу: (-), на которых запечатлены фрагменты как ФИО1 и Свидетель №1 сдают золотое кольцо в скупку и приобретают иные предметы (т.1 л.д.145-155). Постановлением от (дата) CD-R диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 156-157).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены серебряные серьги и цепь, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата), которые были приобретены ФИО1 на вырученные денежные средства за сданное золотое кольцо, похищенное у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161-163). Постановлением от (дата) серебряные серьги и цепь признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 164-165).

Заключением эксперта (номер)С от (дата), согласно которому стоимость похищенного золотого кольца составила 8566 рублей (т.1 л.д.181-189).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств дела в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, а также с письменными материалами дела, в том числе, с осмотренными видеозаписями из магазина «585 Золотой», зафиксировавшими как свидетель Свидетель №1 сдает кольцо, где также присутствует ФИО1, что в совокупности с фактическим переводом денежных средств за сдачу золотого кольца на счет Свидетель №1 достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению золотого кольца, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

О том, что хищение было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 не давала разрешение ФИО1 брать принадлежащие ей вещи и предметы, долгов перед ней не имела.

О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что кража была совершена во время того, как потерпевшая спала, т.е. тайно от неё.

Корыстная цель преступления выразилась в присвоении ФИО1 кольца себе безвозмездно и распоряжении им, как своим собственным, о чем достоверно свидетельствуют действия подсудимой после совершения хищения (при помощи сожителя сдала кольцо в ломбард, а полученные за сдачу в ломбард денежные средства потратила на свои нужды). При этом ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей подсудимая не имела.

Определяя размер причиненного потерпевшей ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта (номер)С от (дата), в части определения стоимости золотого кольца 585 пробы, которая составила 8566,00 рублей.

Оснований не согласиться с указанным заключением не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, даны ответы на все поставленные вопросы, форма заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевшая в судебном заседании выразила согласие с указанной оценкой.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимой суд соглашается с мнением государственного обвинителя, выраженной в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждение. Сама потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что причиненный ей ущерб не является значительным, что с учетом размера получаемой ею пенсии (42000 рублей) заслуживает внимание.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по двум преступлениям по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по каждому из преступлений, по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к преступлению небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), одно (ч. 3 ст. 158 УК РФ) является тяжким, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту проживания посредственно (л.д.251 т.2), не имеет постоянного официального источника дохода, не имеет иждивенцев, проживает в фактических брачных отношениях, (персональные данные) (т.2 л.д.3-6), регистрации по месту жительства не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений ФИО1 имела непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 26.08.2026 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ей было назначено наказание в виде обязательных работ (ч.1 ст.18 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя поскольку исходя из показаний самой подсудимой алкогольное опьянение, в котором она находилась, повлияло на её поведение, она, являясь трезвой, преступления бы не совершила. В таком случае именно алкогольное опьянение, до которого сама себя довела подсудимая, снизило уровень её критического мышления относительно последствий своего противоправного поведения и способствовало совершению преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние физического здоровья, принесение извинений всем потерпевшим.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновной, которая совершила преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, не имеет постоянного официального места работы, не имеет иждивенцев, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суммы причиненных потерпевшим материального ущерба, поведения подсудимой после совершения преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.1 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ

При этом, с учетом состояния здоровья подсудимой (состоит на учете у врача-онколога), требующего обследования и лечения, того, что ФИО1 фактически длительное время проживает в фактических брачных отношениях, учитывая наличие по делу как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ, установив последней достаточный испытательный срок и возложив на осужденную дополнительные обязанности, способствующие её исправлению.

В виду наличия в действиях подсудимой простого рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд полагает невозможным назначить менее строгое наказание, чем лишение свободы.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой полагает целесообразным применить положения ч.3 ст.69 УК РФ и частично сложить назначенные наказания.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1, назначение достаточного испытательного срока, исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, а также исходя из необходимости соблюдения принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также отсрочки отбывания наказания не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ учитывая все обстоятельства указанного преступления и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированной в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о состоянии её на учете у врача-психиатра, суд признает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Постановлением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) наложен арест на серьги - продевки (серебро 925 пробы, весом 0,82 г) и цепь (серебро 925 пробы, длиной 45см, весом 1,78 г.).

Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами.

Учитывая, что данные предметы были приобретены на денежные средства, вырученные подсудимой от продажи похищенного имущества (кольца), принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 то, принимая во внимание положения п.4 ч.3 ст.81 УК РФ серьги - продевки (серебро 925 пробы, весом 0,82 г) и цепь (серебро 925 пробы, длиной 45см, весом 1,78 г.) подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №1, а мера процессуального принуждения, соответственно, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениям следователя от (дата) к процессуальным издержкам отнесены 4790 руб., 28740 руб., представляющие собой вознаграждение адвокатов Гвоздь В.Ю., Корепанова А.Н. по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, её совершеннолетие, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, не установление судом данных о её имущественной несостоятельности, оснований для полного освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется. Однако учитывая её материальное положение, необходимость в настоящее время проходить лечение и обследование по поводу выявленного заболевания, суд находит целесообразным снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек наполовину.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных «Г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения кольца) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения телефона) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд постановляет основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные сотрудником данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, находиться по месту жительства с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу в отношение ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

ответ на запрос из ПАО (-) (номер) от (дата), ответы на запрос из ООО (-) от (дата), от (дата), 2 CD-R диска с записями событий за (дата), ответ на запрос из ПАО (-) (номер) от (дата), диск DVD+R с видеозаписями за (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

сотовый телефон RedmiA-3, переданный владельцу Потерпевший №2, оставить у владельца, калтхолдер серого цвета, карту ООО (-) (номер), карту черного цвета ООО (-) (номер), карту черного цвета ПАО (-), (номер), карту зеленого цвета ПАО (-) (номер), переданные Потерпевший №3, оставить у владельца;

серьги - продевки (серебро 925 пробы, весом 0,82 г) и цепь (серебро 925 пробы, длиной 45см, весом 1,78 г.),хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району, передать потерпевшей Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на серьги - продевки (серебро 925 пробы, весом 0,82 г) и цепь (серебро 925 пробы, длиной 45см, весом 1,78 г.) отменить, арест с указанно имущества снять.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 16 765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова