Приговор № 1-22/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-22/2026

УИД 86RS0009-01-2026-000079-14

1-22/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 11 февраля 2026 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Воробьевой С.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Королевой Г.Н., действующего по назначению суда, на основании удостоверения № 283, выданного Управлением Минюста России по ХМАО 27.05.2003 и ордера № 29 от 03.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-22/2026 в отношении

ФИО2, <персональные данные> не судимого,

по делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, копию обвинительного акта получившего 28.01.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В августе 2025 года, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами и испытывающего необходимость в получении водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством, находившегося по месту своего жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного удостоверения, ФИО2 умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий находясь в августе 2025 года по месту своего проживания, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» модели «S25», по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер <данные изъяты> , на неустановленном в ходе дознания сайте за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей, заказал у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, водительское удостоверение Российской Федерации на свое имя, которое он в последующем, в августе 2025 года, точная дата в ходе дознания не установлены, получил, находясь в не установленном месте в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, посредством доставки неустановленным дознанием курьером, тем самым незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии 99 35 <номер>, выданное 29.08.2025 на имя ФИО2, <дата> года рождения, с вклеенной в него фотокарточкой ФИО2, которое предоставляет право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».

Далее, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, ФИО2 убрал приобретенное им поддельное водительское удостоверение РФ серии 99 35 <номер>, выданное 29.08.2025 на имя ФИО2, <дата> года рождения, в свое личное портмоне, которое носил при себе, а так же хранил его у себя дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, тем самым стал незаконно хранить в целях последующего использования при управлении транспортными средствами категории «В, В1, М».

10 декабря 2025 года около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, находясь в неустановленном месте города Нижневартовска, сел в автомобиль, государственный регистрационный знак которого в ходе дознания не установлен, под управлением неустановленного в ходе дознания лица не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, проследовал в неустановленное место города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, тем самым стал незаконно перевозить приобретенное им раннее заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии 99 35 <номер>, выданное 29.08.2025 на имя ФИО2, <дата> года рождения, до прибытия в город Лангепас ХМАО-Югры около 14 часов 00 минут 10 декабря 2025 года. После чего ФИО2 продолжил незаконно хранить вышеуказанное водительское удостоверение при себе, в своем портмоне, вплоть до 16 часов 33 минут 10 декабря 2025 года, когда управляя автомобилем марки «Мицубиси» модели «LEGNUM» государственный регистрационный знак <номер> на участке местности, расположенном на 130 километре автодороги сообщением Сургут-Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, проходящей по территории города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо для него поддельного удостоверения, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на 130 километре автодороги сообщением Сургут-Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, проходящей по территории города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, около 16 часов 33 минут 10 декабря 2025 года на законное требование сотрудника ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу, достоверно зная о том, что он процедуру, установленную Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 14.11.2024) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») (с изменениями и дополнениями ред. от 05.02.2025), не прошел, а также водительское удостоверение надлежащим образом не получал, а имеющееся у него водительское удостоверение РФ серии 99 35 <номер>, выданное 29.08.2025 на имя ФИО2, <дата> года рождения, с вклеенной в него фотокарточкой последнего поддельное, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу, тем самым использовал вышеуказанное водительское удостоверение, имеющее все необходимые реквизиты, которое было принято сотрудником ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу, как документ, предоставляющий право на управление на управление транспортными средствами.

В связи с имеющимися сомнениями в подлинности вышеуказанного водительского удостоверения, сотрудниками полиции было принято решение об его изъятии у ФИО2 о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов 86 ИВ №002550 от 10.12.2025.

Согласно заключению эксперта №133 от 29.12.2025: бланк представленного водительского удостоверения серийный <номер>, на имя ФИО2 <дата> года рождения, изготовлен не по технологии производства «Гознак».

Согласно ответу на запрос, поступившему 16.01.2026 в ОМВД России по г. Лангепасу из Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области за исх. б/н от 16.01.2026, водительское удостоверение <номер> выдано 29.08.2025 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области на имя ФИО1, <дата> года рождения. На имя ФИО2, <дата> года рождения, подразделениями Госавтоинспекции Сахалинской области водительское удостоверение не выдавалось.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце августа 2025 года, он по средствам своего мобильного телефона марки «Самсунг S25» с сим картой оператора связи <номер> (в настоящий время мобильный телефон он выбросил в связи с его поломкой) в мессенджере <данные изъяты> списался с неизвестным ему лицом о приобретении водительского удостоверения на свое имя. Данное лицо, ответило ему, что стоимость водительского удостоверения будет составлять 70 000 рублей, на что он согласился, отправив ему свои данные необходимые для изготовления водительского удостоверения и фотографию. Указанное лицо сообщило ему, что данное удостоверение будет автоматически внесено во все базы данных. Через неделю неизвестное ему лицо отправило в мессенджере <данные изъяты> сообщение о том, что его водительское удостоверение готово и для его получения необходимо встретиться, на что он согласился. На следующий день, в обеденное время в центре г. Нижневартовска он встретился с ранее ему незнакомым мужчиной (внешне его он не запомнил, опознать не сможет), который ему передал бланк водительского удостоверения на его имя, с его фотографией, серии 9935 <номер>, а он передал ему денежные средства в сумме 70 000 рублей. Приобретенное удостоверение он стал хранить при себе. Он понимал, что водительское удостоверение является поддельным, так как ему было известно, что для его получения необходимо пройти обучение в автошколе, после чего сдать теоретический и практический экзамены в МРЭО ГИБДД. Он в автошколе не учился, теоретических и практических экзаменов не сдавал, водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал. 10.12.2025 около 12 часов 00 минут, он попросил своего знакомого отвезти его из г. Нижневартовска в г. Лангепас на своем автомобиле, марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, на что тот согласился. В поездку с собой он взял ранее приобретенное на свое имя водительское удостоверение. Прибыв в г. Лангепас 10.12.2025 около 14 часов 00 минут, он приобрел автомобиль марки Мицубиси модели «LEGNUM» <номер>, после чего сел за руль данного автомобиля и поехал г. Нижневартовск. По пути следования 10.12.2025 в 16 часов 30 минут, в районе 130 км автодороги Сургут-Нижневартовск, г. Лангепаса ХМАО-Югры он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При проверке документов, его водительское удостоверение вызвало у сотрудников полиции сомнение в его подлинности. Он не стал отпираться, а сознался в том, что водительское удостоверение поддельное. Ранее до 10.12.2025 он указанным водительским удостоверением не пользовался. Свою вину в приобретение, хранение, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.76-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, добровольность дачи показаний не оспаривал. Указал, что умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения у него возник автомобиль приобретал для себя, с целью облегчить передвижение по г. Нижневартовску. При этом, приобретая автомобиль, он понимал, что получить водительские права на автомобиль он не сможет по медицинским показаниям, так как у него один глаз не видит.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 указавшего, что 10.12.2025 года он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу, лейтенантом полиции ФИО6 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, заступили на маршрут патрулирования. Так 10.12.2025 года в 16 часов 33 минуты ими в районе 130 км. автодороги Сургут-Нижневартовск был остановлен автомобиль марки «Мицубиси» модели «LEGNUM» <номер>. Подойдя к водительской двери, он попросил водителя предоставить для проверки документы на транспортное средство, а так же водительское удостоверение, на что водитель предоставил ему договор купли-продажи транспортного средства, а так же водительское удостоверение серии 99 35 <номер> от 29.08.2025 выданное ГИБДД 7402, категории «В,В1,М» на имя ФИО2, <дата> года рождения. Так же водитель транспортного средства пояснил, что страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство он еще не оформил. При проверке водительского удостоверения по средствам федеральной базы ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водительское удостоверение серии 99 35 <номер> выдано на имя ФИО1, <дата> года рождения. Таким образом было установлено, что ФИО2 предъявил водительское удостоверение, которое имело признаки подделки, так как в действительности было выдано на другое лицо. ФИО2 факт подделки водительского удостоверения признал, указав, что его он купил, а не получал в установленном законом порядке. В 17 часов 24 минуты 10.12.2025 протоколом изъятия вещей и документов, с применением видеофиксации, по средствам камеры «ДОЗОР 78», водительское удостоверение у ФИО2 было изъято, упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью должностного лица. После окончания смены видеозаписи с камеры «Дозор 78», были скопированы на служебный компьютер и записаны на DVD диск, который был приложен к материалу проверки (л.д.55-57).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- справкой из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу от 17.12.2025 из которой следует, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) водительское удостоверение <номер> от 29.08.2025, выдавалось подразделением МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области 29.08.2025 года сроком действия до 29.08.2035 года на имя гражданки ФИО1, <дата> года рождения, проживающей <адрес>. Водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения, подразделением Госавтоинспекции МВД России ранее не выдавалось, в списке лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 25-26);

- ответом из РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области из которого следует, что по базе данных ФИС ГИБДД ФИО2, <дата> года рождения, водительское удостоверение, на право управления транспортными средствами по состоянию на 19.12.2025 года на территории Российской Федерации не получал (л.д. 29-30);

- ответом на запрос из Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области исх. № б/н от 16.01.2026, согласно которому установлено, что водительское удостоверение <номер> выдано 29.08.2025 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области на имя ФИО1, <дата> года рождения. На имя ФИО2, <дата> года рождения, подразделениями Госавтоинспекции Сахалинской области водительское удостоверение не выдавалось (л.д.33);

- заключением эксперта №133 от 29.12.2025, согласно которому бланк водительского удостоверения серийный <номер>, на имя ФИО2, <дата> года рождения, изготовлен не по технологии производства «Гознак» (л.д.42-44);

- протоколом осмотра документов от 03.01.2026, согласно которому осмотрен бланк водительское удостоверение серии <номер>, выданного 29.08.2025 на имя ФИО2, <дата> г.р., изъятое протоколом изъятия вещей и документов 86 ИВ №002550 от 10.12.2025 (л.д.46-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.01.2026, согласно которому осмотрены: протокол изъятия вещей и документов 86 ИВ №002550 от 10.12.2025 года с приложенным DVD-R диском «ZE4576M23S02», серебристого цвета, содержащего видеозаписи от 10.12.2025 с видеокамеры «ДОЗОР-78» (л.д.58-67) и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами по делу (л.д. 68, 69).

При этом суд не относит к доказательствам виновности ФИО2 рапорты об обнаружении признаков преступления (л.д. 7, 8), так как на основании ст. 74 УПК РФ рапорт не является доказательством по делу, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть участие ФИО2 в совершении преступления. Данные документы подтверждает лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждают виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, оценивая показания свидетеля, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает, что его показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель не имел личных неприязненных отношений к ФИО2, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу установлено, что умысел у подсудимого ФИО2 на совершение указанного преступления возник в августе 2025 года и в это же время им, с использованием мобильного телефона, через мессенджер «Telegram», у неустановленного лица было заказано водительское удостоверение на свое имя.

Принимая во внимание, требования ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, считает необходим, в объеме предъявленного подсудимому обвинения и установленного в суде обстоятельства, конкретизировать, что возникновение у подсудимого умысла на совершение преступления имело место в августе 2025 года и в это же время ФИО2, используя мобильный телефон, через мессенджер «Telegram», у неустановленного лица, заказал водительское удостоверение на свое имя. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не означает признание его виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания.

Факт хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – водительского удостоверения РФ серии <номер>, выданного 29.08.2025 на имя ФИО2, <дата> года рождения, достоверно установлен в судебном заседании. Так, подсудимый достоверно зная о том, что он процедуру на получение водительского удостоверения, установленную законодательством Российской Федерации не прошел, хранил при себе водительское удостоверение РФ серии <номер>, выданное 29.08.2025 на имя ФИО2, <дата> года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М» и предъявлял сотрудникам полиции.

Обстоятельства перевозки поддельного водительского удостоверения в целях использования установлены в судебном заседании показаниями ФИО2, который не отрицал факта того, что поддельное водительское удостоверение он перевозил в целях его использования с г. Нижневартовска в г. Лангепас ХМАО-Югры.

Заключение эксперта № 133 от 29.12.2025 о том, что водительское удостоверение РФ серии <номер>, выданное 29.08.2025 на имя ФИО2, <дата> года рождения, изготовлено не по технологии производства «Гознак», сомнений у суда не вызывает, так как исследование проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности.

Об умысле, направленном на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного деяния: способ, характер, наступившие последствия.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая поведение ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания всех обстоятельств совершения преступления, связанных с приобретением, перевозкой, хранением в целях использования и использованием заведомо поддельного удостоверения, что способствовало своевременному расследованию уголовного дела (л.д. 11, 76-79); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании подсудимым вины в объеме предъявленного ему обвинения; состояние здоровья подсудимого, имеющего <персональные данные>; оказание подсудимым финансовой помощи своей матери; участие в волонтерской деятельности; наличие благодарственных писем от общественной организации и директора <данные изъяты> ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, где имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (л.д. 82-83), не судим (л.д. 88), <персональные данные> (л.д. 90, 92). По месту жительства участковым уполномоченным <адрес> ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 95), также положительно характеризуется по месту регистрации <адрес> (л.д. 98) <данные изъяты> (л.д. 109), имеет благодарственные письма.

<данные изъяты>

<данные изъяты> .

Защитником в прениях сторон заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при расследовании уголовного дела активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается, признал вину, имеет <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 позицию защитника поддержал.

Государственный обвинитель Воробьева С.Н. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, представляющее право управления транспортными средствами категорий "В", "В1, "М", которое в дальнейшем незаконно хранил, перевозил и использовал для придания факта законности управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 не только не выполнил необходимую процедуру для получения в законном порядке водительского удостоверения, тем самым совершив преступление против порядка управления, но и, получив его, хранил, перевозил и использовал поддельное водительское удостоверение, дающее право управления источником повышенной опасности на дорогах общего пользования, без наличия необходимых знаний и навыков, тем самым ставил в опасность интересы государства в сфере безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления.

Защитник, ходатайствуя об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, не указал какие именно меры предприняты или совершены подсудимым на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Положительные характеристики <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, его личность утратила общественную опасность, и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов государства в сфере порядка управления. Тот факт, что материальный ущерб от совершенного ФИО2 преступления отсутствует, само по себе не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние, наличие положительных характеристик и благодарственных писем на ФИО2, <данные изъяты> не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Данные обстоятельства учитываются судом при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, доводы защитника подсудимого о назначении ФИО2 наказания в виде судебного штрафа, при условии, что он проживает на <данные изъяты>, являются несостоятельными и в совокупности с иными обстоятельствами, приведенные ранее, свидетельствуют о невозможности применения к нему судебного штрафа.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку иной вид наказания не достигнет его целей.

Также в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное деяние, прекращении производства по уголовному делу, отсрочки отбывания наказания, а также постановлении приговора без назначения наказания, суд не усматривает, так как считает, что такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 80), которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бланк водительского удостоверения серии 99 35 <номер>, выданного 29.08.2025 ГИБДД 7402 на имя ФИО2, <дата> года рождения – хранить в материалах выделенного уголовного дела № 12501711057049496 (л.д. 51, 52, 53, 54);

- протокол 86 ИВ № 002550 изъятия вещей и документов от 10.12.2025 с приложением DVD – R диска – хранить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В ходе предварительного расследования к оказанию юридической помощи ФИО2 привлекалась адвокат Королева Г.Н. На основании постановления врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 17.01.2026 за счет средств федерального бюджета определено к выплате адвокату Королевой Г.Н. 13 898 рублей (л.д. 133). Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до ФИО2 как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании.

Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Адвокат Королева Г.Н. осуществляла защиту подсудимого ФИО2 три дня (0.1.01.2026, 15.01.2026, 17.01.2026). ФИО2 судом признан виновным в совершении преступления. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 в связи с наличием <данные изъяты>. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев производственной необходимости и прохождения медицинского лечения;

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бланк водительского удостоверения серии 99 35 <номер>, выданного 29.08.2025 ГИБДД 7402 на имя ФИО2, <дата> года рождения – хранить в материалах выделенного уголовного дела № 12501711057049496;

- протокол 86 ИВ № 002550 изъятия вещей и документов от 10.12.2025 с приложением DVD – R диска – хранить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская