Решение № 12-40/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-40/2017

Председательствующий по делу Дело №12-40/2017

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского района Цыбенова Б.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Мусихин А.В.

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Т на постановление мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского района ФИО1 о назначении административного наказания Т, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ОАО «Жирекенский ГОК» главным механиком, проживающего в <адрес>, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края ФИО1 от 20 октября 2017 года Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Т подал на него жалобу, указывая, что судом не надлежаще и не полно исследованы предоставленные доказательства такие как видеозапись, что привело к принятию преждевременного решения, поскольку из видеозаписи следует, что по результатам освидетельствования он первоначально не согласился с результатами и потребовал предоставить ему свидетельство о поверке, подписывать акт освидетельствования отказался. После чего сотрудник полиции вместо того, чтобы направить его на медицинское освидетельствование, начал вводить его в заблуждение и оказывать психологическое давление с требованием подписания акта освидетельствования, указывая пальцем на нужную строку, продиктовал: «пишите согласен», находясь в заблуждении он подписал документ. На видеозаписи видно, что он отказывается подписывать протокол, но от медицинского освидетельствования не отказывается. Инспектор не разъяснил ему права и обязанности в соответствии с законодательством, поэтому запись в протоколе о том, что он согласен с результатами освидетельствование является недействительной, поскольку была написана им, будучи находясь в заблуждении. Понятые подписали протокол не глядя, что так же подтверждается видеосъёмкой. На видеозаписи также видно, что на алкотекторе, отсутствует пломба государственного поверителя. Бумажный носитель, который был представлен инспектором ДПС по результатам алкотектора не соответствует оригиналу, является подложным. В материалах дела имеются протоколы, составленные с нарушением закона. Таким образом, проведённое освидетельствование не соответствует положениям инструкции и регламенту МВД используемого технического средства, освидетельствование ёпроведено с нарушением, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, считает, что постановление мирового судьи о назначении ему наказания вынесено незаконно и необосновано, просит его отменить.

Правонарушитель Т в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что освидетельствование проведено с нарушением законодательства. Бумажный носитель, который имеется в материалах дела не соответствует тому, который инспектор распечатал после освидетельствования. Управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртное в тот день не употреблял, только выпил перед обедом 1 ложку спиртовой настойки в качестве лекарственного средства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района ФИО1 от 20 октября 2017 года.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения правонарушителя Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Т. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на автодороге Кольцевая в п. Жирекен Чернышевского района Забайкальского края управлял автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 24 июня 2017 года водитель Т находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут Т отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» Юпитер заводской номер прибора 000876, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т составила 0,807 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 24 июня 2017 года.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

ФИО2 не высказал возражений относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Т административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); результатами прибора «АЛКОТЕКТОР» Юпитер» (л.д.3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Т не употреблял спиртное в день, когда он был привлечен к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку сотрудниками ОГИБДД Т было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (0,807 мг/л), с результатами которого водитель Т. согласился, о чем имеется запись, написана им собственноручно «Согласен», имеется подпись Т. Кроме того, данное обстоятельство было предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела и которому дана надлежащая оценка.

Довод жалобы Т о том, что освидетельствование было проведено с нарушением, а именно с использованием прибора, не имеющего пломбу, бумажный носитель-чек, прикрепленный к акту освидетельствования, подложный, а также то, что сотрудник ГИБДД не разъяснял ему права и оказывал психологическое давление, суд находится не состоятельным, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2017 года при составлении указанных документов в графе «объяснения и замечания по содержанию протокол» водителем Т. замечаний не сделано, имеются его пояснения: «Да согласен с показаниями, выпивал квас и лекарственные препараты (настойку)».

Таким образом, действия Т образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все указанное в совокупности дает суду основание прийти к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Т административного наказания мировым судьей были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину.

С учетом всех этих обстоятельств мировым судьей обоснованно назначено Т. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Т. и назначении ему административного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Т от 20 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: А.В. Мусихин