Решение № 2-3264/2018 2-3264/2018~М-2574/2018 М-2574/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3264/2018

Дело № 2-3264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Бабаевой Л.Т.,

с участием:

истца ФИО11

представителей ответчиков ФИО12, ФИО13

ст.помощника прокурора города Владимира Жарковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «АДМ», ГУ ВРО ФСС о признании несчастного случая на производстве, обязании произвести страховые выплаты, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «АДМ», с учетом дополнений, к ГУ ВРО ФСС о понуждении ООО «АДМ» признать несчастный случай, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ г. в ### часов при исполнении трудовых обязанностей, связанным с производством, осуществить страховые выплаты, взыскать дополнительные расходы, понесённые в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###; обязать ГУ ВРО ФСС осуществить единовременную выплату.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность кондуктор и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в тот же день приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей, во время неожиданного торможения автобуса и резкого взмаха правой руки вверх истцом (с целью предотвратить падение на пол на ступеньки в салоне автобуса <...>, следовавшем по маршруту «<...>» рейс ### произошел несчастный случай, повлекший за собой получение истцом травмы: <...>, что подтверждается справкой с травмпункта ГБУЗ ВО «<...>», результатами рентгенограммы кисти правой руки в травмпункте больницы ГБУЗ ВО «<...><...>», а также <...> что подтверждается: обследованием на аппарате МРТ и заключением специалиста в ГБУЗ ВО Городская больница ###, выписками из карточки амбулаторного пациента НУЗ Отделенческой больницы на станции Муром ОАО «РЖД» структурное подразделение на станции Владимир, справкой о заключительном диагнозе из <...>» структурное подразделение на станции <...>, выпиской-эпикризом из НУЗ <...>» структурное подразделение на станции Владимир, копиями больничных листов из НУЗ <...> ДД.ММ.ГГГГ. при первичном обращении в ГБУЗ ВО «<...>» она объяснила, что получила травму при исполнении служебных обязанностей, но позже попросила врача записать полученную травму, как бытовую, т.к. не представляла, какие последствия для физического здоровья и морально-психологического состояния принесёт полученная травма и для того, чтобы сохранить рабочее место и не портить отношения с начальством предприятия От больничного листа истец отказался, но последовал рекомендации врача обратиться в поликлинику по месту жительства, где и начал лечение. Медицинской документацией учётной формы ###/у, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ###, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у истца имелись повреждения, вследствие которых истцу рекомендован перевод на другую работу. Вследствие несчастного случая истец временно утратил профессиональную трудоспособность, что подтверждается копиями больничных листов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и справкой о заключительном диагнозе. ДД.ММ.ГГГГ находясь на выходном (в соответствии с графиком режима труда и отдыха), она позвонила начальнику колонны ФИО1, а затем в отдел кадров предприятия ООО АДМ» (т.к. ФИО1 не ответил на звонок), с целью сообщить о том, что вынуждена уйти на больничный в связи с травмой, полученной при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией распечатки телефонных разговоров истца от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ТК РФ ответчик отказывается признавать указанный несчастный случай связанным с производством, а проведённое служебное расследование основывается не на фактах и медицинских заключениях, а на показаниях сотрудников предприятия, которые являются заинтересованными лицами и подтверждают то, что выгодно руководству предприятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ГУ ВРО ФСС прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АДМ» ФИО12 просила в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений, что изложенные истцом обстоятельства несчастного случая не нашли своего отражения при проведении расследования несчастного случая на производстве, проводимого в соответствии с приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что размер пособия по представленным истцом листам нетрудоспособности, рассчитан в соответствии с ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» из расчета ###% от заработной платы и оплачен в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для возмещения вреда здоровью, в том числе, компенсации морального вреда, за отсутствием подтвержденного факта получения травмы на производстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховым случаем в силу ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статьей 184 ТК РФ работнику гарантировано возмещение утраченного заработка (дохода), а также связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

Расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязанностью работодателя (ст.212 ТК РФ).

В свою очередь, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (ст.214 ТК РФ).

Процедура расследования несчастного случая на производстве регламентирована ст.ст.227-231 ТК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО11 состояла в трудовых отношениях с ООО «АДМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 была принята на работу в Колонну автобусов### на должность кондуктора автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, условия труда допустимые (### класс).

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию, в связи с уходом за ребенком до ### лет).

При заключении трудового договора ФИО11 была ознакомлена с должностной инструкцией кондуктора ###, утвержденной генеральным директором ООО «АДМ» ДД.ММ.ГГГГ., инструкцией по охране труда, в соответствии с которой при получении производственной травмы кондуктором на линии он обязан сообщить водителю о травме, вызвать скорую помощь, сообщить по телефону (в первую очередь) своему непосредственному начальнику и диспетчеру о травме, прошла инструктаж на рабочем месте (повторно ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком работы ФИО11 находилась на линии, работала на автобусе Scania государственный регистрационный знак ### по маршруту ### «###» под управлением ФИО4, в ### минут прошла предрейсовый медицинский осмотр и была допущена к исполнению трудовых обязанностей, а в ### ### минут прошла послерейсовый медицинский осмотр. Каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала, о чем подтвердили в суде свидетели ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 также была допущена к исполнению трудовых обязанностей и работала во вторую смену.

ДД.ММ.ГГГГ. в ### ### мин ФИО11 съехала с маршрута по причине боли руки, что зафиксировано диспетчером в журнале.

ДД.ММ.ГГГГ в ### ### ФИО11 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» с жалобами на боли в правой кисти, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ### минут ударилась, держась за ручку двери, была осмотрена врачом, ей выставлен диагноз: «<...> и дана рекомендация обратиться в поликлинику к хирургу ДД.ММ.ГГГГ От больничного листа ФИО11 отказалась.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, ### и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 были выходные дни.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 была нетрудоспособна, о чем ею представлен листок нетрудоспособности по причине «несчастный случай на производстве или его последствия» (код ###), в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с диагнозом: посттравматическая контрактура правового плечевого сустава, болевой синдром, теносиновит длинной головки бицепса, импинджмент-синдром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к работодателю с просьбой расследовать несчастный случай на производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ### ### минут возле остановки «<...> во время резкого торможения водителем ФИО4 при падении она ударилась кистью руки о поручень, на нее налетела женщина, и она ударилась плечом.

Приказом ООО «АДМ» ### от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, результатом работы которой явился акт от ДД.ММ.ГГГГ. о признании несчастного случая с ФИО11, не связанным с производством.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 была ознакомлена с заключением комиссии, однако подписать акт отказалась.

Оснований не согласиться с выводами комиссии у суда не имеется. Не оспорены они и ФИО11

В ходе судебного разбирательства факт получения ФИО11 травмы при исполнении трудовых обязанностей также не нашел своего подтверждения.

Свидетель ФИО4 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 жаловалась на боль в руке, однако о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей не заявляла.

Свидетель ФИО5 также указала, что в один из дней в начале июня она перебинтовывала ФИО11 правую руку, однако об обстоятельствах получения травмы ФИО11 ей не сообщала, сказала лишь, что стукнулась рукой.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что об обстоятельствах получения травмы руки она знает со слов ФИО11

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Утверждение истца о заинтересованности свидетелей являются голословными и отклоняются судом.

Согласно данным медицинской карты ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», у ФИО11 зафиксирована травма в быту.

Как показал допрошенный в суде свидетель ФИО7 (врач, осматривавший истца ДД.ММ.ГГГГ.) сведения о том, при каких обстоятельствах получена травма, указываются врачом со слов пациента. Когда и при каких обстоятельствах была получена ФИО11 травма, пояснить не смог.

Сам по себе факт внесения исправлений в медицинскую карту в части обстоятельств получения травмы, чего не отрицал свидетель ФИО7, не является безусловным для признания несчастного случая, полученным на производстве.

Данных о какой-либо заинтересованности медицинского работника в искажении сообщенных пациентом сведений свидетелем не сообщено. Не представлено таковых и истцом.

Из объяснений ФИО8 (инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ### ### ФИО11 обратилась с жалобой на боль в правой кисти и правом локтевом суставе. При осмотре была выявлена гематома на верхней поверхности правой кисти, ограничение движений в лучезапястном суставе и фалангах отсутствовало, отека не было. По размеру и цвету гематомы ушиб кисти произошел за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует объяснениям ФИО11 о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ. при резком торможении автобуса.

Согласно объяснениям ФИО11, данным в ходе служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. в ### ### возле остановки «<...>» во время резкого торможения ее развернуло, и она ударилась кистью правой руки о поручень. В этот момент на нее налетела женщина, которая прижала к поручню и она ударилась о поручень плечом. После этого она позвонила в ГЛОНАСС и спросила йод, чтобы обработать гематому. По окончании смены она показала всем в кассе и медику свою гематому, сказала, что получила травму в автобусе.

Однако согласно детализации звонков, ФИО11 звонила в службу ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ. в ### мин, ДД.ММ.ГГГГ. в ### мин, ДД.ММ.ГГГГ. в ### мин, ДД.ММ.ГГГГ. в ###

В судебном заседании истец не отрицала, что не сообщала диспетчеру по телефону ДД.ММ.ГГГГ. о получении травмы в рейсе, что согласуется с объяснениями диспетчера автомобильного транспорта ФИО9

Службой ГЛОНАСС каких-либо внештатных ситуаций (резкого торможения, падения в салоне автобуса, получения травм и ДТП) ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. также зафиксировано не было.

Представленные суду письменные объяснения ФИО10 суд признает недопустимым доказательством по делу, из которых в том числе, не следует, что указанное лицо явилось очевидцем событий, произошедших с истцом ФИО11

Представленная истцом справка НУЗ «<...> по форме ###/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствием которого указан перевод на другую работу (т.### л.д.###), а также листки нетрудоспособности (с кодом «###) не могут служить доказательствами, влекущими наступление страхового случая, тем более, что справка выдана на основании недостоверных данных, о чем сообщено лечебным учреждением в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о получаемом до настоящего времени лечении в результате травмы, о чем представлены листки нетрудоспособности, суд находит несостоятельными, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 выдан листок нетрудоспособности с причиной «###» - заболевание.

Поскольку бесспорных и достоверных доказательств получения ФИО11 травмы руки ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено, о несчастном случае истцом было заявлено работодателю спустя продолжительное время, оснований для возложения на работодателя обязанности по осуществлению выплат в счет возмещения вреда здоровью, в том числе, расходов по оплате услуг магнитно-резонансной томографии плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, расходов на медицинские и лекарственные препараты согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, компенсации морального вреда суд не находит.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО11 к ООО «АДМ» о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ### минут при исполнении истцом трудовых обязанностей, осуществлении страховых выплат, взыскании расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018г.

Судья А.О. Веселова