Решение № 12-26/2025 7-338/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Судья Поспелов И.И. дело № 12-26/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 338/2025 22 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю № 18810086230001024077 от 17 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2025 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю № 18810086230001024077 от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением судьи Урайского городского суда, просит его отменить, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю № 18810086230001024077 от 17 марта 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2025 года, не нахожу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При рассмотрении жалобы ФИО2, исследовав представленные в суд доказательства, судья городского суда пришел к выводу, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо юридически значимые обстоятельства по делу не установил, а именно не установил возраст перевозимых в легковом автомобиле детей. В судебном акте судья отразил, что из представленной должностным лицом видеофиксации сделать однозначный вывод о возрасте перевозимых ФИО2 детей, не представляется возможным. Иных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о возрасте перевозимых ФИО2 детей, находящихся в салоне автомобиля не имеется.

Судья Урайского городского суда пришел к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность оспариваемого постановления должностного лица, отменил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю № 18810086230001024077 от 17 марта 2025 года.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 29 января 2025 года, а срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 4.5 Кодекса составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, то производство по делу было прекращено судьей, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов судьи, должным образом мотивированных, не имеется.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи городского суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2025 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю № 18810086230001024077 от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова