Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к АО «СК Опора», ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль истца получил повреждения, кроме того истцу был причинен вред здоровью в виде ушибов. Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие, истец обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб», застраховавшую гражданскую ответственность виновника. В результате чего ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Истица не согласилась с выплаченной суммой и на основании независимой оценки, предъявила претензию ответчику с требованием произвести доплату. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с АО «СК Опора» недоплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения, убытки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб в части, не покрытой страхованием в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: <данные изъяты> рублей – расходы по нотариальному оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Страховая группа «УралСиб», в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков (л.д.183).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу ФИО1 исходя из заключения судебной экспертизы недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по нотариальному оформлению доверенности, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, к ответчику АО СГ «УралСиб» представитель истца требований не заявил. Исковые требования к ответчику ФИО2 представителем истца с учетом уточнения и исходя из заключения судебной экспертизы не поддержаны.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно предоставленных письменных возражений по делу просили применить ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа и снизить их размер, снизить расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлены возражения, согласно которых ответчик считает, что в рамках переданного страхового портфеля отвечает только за недоплаченное страховое возмещение, штрафы, пени и неустойки, являясь мерой ответственности и подлежат взысканию с АО СГ «УралСиб».

Представитель 3-го лица – РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы к ответчику АО «СК Опора» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов на <данные изъяты> км трассы №, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, - виновника в ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д.12).

Страховая компания АО «СГ УралСиб» признав данный случай страховым перечислила истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, что не отрицается стороной истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, предоставив экспертное заключение для выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (включая расходы на оплату оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей) и расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП в доаварийном состоянии на рынке Западно-Сибирского экономического региона составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля, справке о ДТП, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен (л.д.239-267).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомашины минус <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков автомобиля), следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещение минус <данные изъяты> рублей выплаченная по заявлению сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Суд, считает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ - 21 дня с момента подачи заявления о выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и из расчета недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за 245 дней просрочки неустойка составит <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд снижает так же сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу ФИО1 с суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2) до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с ходатайством ООО «СИБЭКОМ» с ответчика в пользу ООО «СИБЭКОМ» на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.238).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе, могут относиться и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности, суд приходит к выводу, что представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителем полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в т.ч. по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Доводы представителя ответчика АО «СК Опора», что на АО «СК Опора» не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя и с АО «СК Опора» не может быть взыскана неустойка и штраф, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и АО «Страховая группа "Уралсиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно Приложения № к договору - акт приема-передачи страхового портфеля датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-146).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Опора» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на экспертное заключение <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ООО «СИБЭКОМ» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1685/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.10.2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Выскубова И.А.