Приговор № 1-508/2019 1-54/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-508/2019

Дело № 1-54/2020 (№11901320064190316)

42RS0015-01-2019-003027-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Лощинской Е.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И. представившей удостоверение (обезличено) от (обезличено) и ордер (обезличено) от (обезличено),

потерпевшего (потерпевшая),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (обезличено) ранее судимого:

03.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2017 года водворение в места лишения свободы на срок 1 год колонии-поселения, начало срока – 30.07.2017 года. 27.07.2018 года освобожден по отбытию наказания.

19.03.2019 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24.01.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02.02.2019 около 10.00 часов ФИО1 находясь на участке садового дома (обезличено) расположенного в (обезличено), во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью, принесённой с собой монтировки, вскрыл пластиковое окно указанного дома и незаконно проник в жилище - садовый дом (обезличено) расположенный в (обезличено), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее (потерпевшая), а именно: музыкальный центр «JVS», стоимостью 3000 рублей, бензотриммер «BauMaster» ВТ-8925 LX, стоимостью 1500 рублей, бензотриммер Patriot GG 262, стоимостью 5000 рублей, болгарка «Sturm» Germany AG9012E, стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор «Polaris», стоимостью 900 рублей, тепловентилятор «Neoclima» FH-15, стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями (потерпевшая) значительный материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 02.02.2019 около 10:00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил прогуляться по частному сектору (обезличено) Он вышел из своего садового домика (обезличено), прошел несколько домиков и остановился у садового домика (обезличено), он перелез через забор и стал обходить вокруг домика, который был ухожен, были пластиковые окна. На входной двери домика был замок врезной. Он предположил, что в данном домике могут находиться ценные вещи. В этот момент у него возник умысел на хищения всех ценных вещей из данного домика. Он постучал в двери домика, двери никто не открыл, так он понял, что в доме никого нет. Так как врезной замок на двери бесшумно невозможно открыть, то он решил проникнуть в домик через пластиковое окно. Он вернулся домой, взял монтировку и вернулся к дому (обезличено). Он подошел к окну, которое было со стороны огорода, чтобы его никто не видел, если будет проходить по дороге улицы. Он отогнул окно с помощью монтировки и залез в окно. Он осмотрелся в доме и обнаружил в нем музыкальный центр серого цвета марки «JVS» с двумя колонками, 2 триммера бензиновых желтого и зеленого цвета, болгарку «Штурм» зеленого цвета с оранжевым переключателем и оранжевой наклейкой на корпусе, 2 тепловентилятора белого цвет. Он решил похитить данное имущество. Так как все эти вещи габаритные, он не смог унести сразу все и сначала он отнес домой музыкальный центр «JVS», и болгарку «Штурм», которые он принес домой в домик (обезличено) и положил все в жилой комнате-зал. Выходя из домика из которого он похитил имущество, он закрыл окно, через которое проник в домик на ручку и вышел с похищенным имуществом через входную дверь, так как с внутренней стороны замок в двери открывался. После просто закрыл за собой двери и пошел к себе домой. После того, как он оставил у себя дома музыкальный центр и болгарку, то сразу же вернулся в дом (обезличено) за остальным имуществом, зайдя через входные двери. Из домика (обезличено) он похитил два триммера и 2 тепловентилятора, которые отнес к себе домой в дом (обезличено). Триммеры он положил на чердак, а тепловентиляторы оставил в зале своего домика. К вечеру пришла его жена с работы, и спросила, откуда у него музыкальный центр, болгарка и тепловентиляторы, на что он пояснил, что это его знакомый оставил ему на хранение часть своих вещей, так как планирует купить у председателя СНТ (обезличено) садовый домик недалеко от них. О том, что у них на чердаке лежат 2 триммера его супруга не знала. Похищенное им в домике (обезличено) в (обезличено) он планировал оставить себе для пользования. 22.03.2019 он был задержан сотрудниками ОП «Заводской» по подозрению в совершении им хищения из садового домика (обезличено). Он написал явку с повинной и пояснил, что похищенное им имущество находилось у него в (обезличено) Свою вину в совершённом преступлении он признал полностью. В содеянном раскаялся

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей (потерпевшая), данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д.42-45) на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.05.2012 она приобрела в собственность дачный (обезличено) садовом обществе (обезличено) В указанном доме проживает временно в летний период, поскольку в доме отсутствует отопление, печь, имеется только свет. Примерно 20.12.2018 она приехала в указанный дом, когда уходила в тот же день, входную дверь закрыла на замок, калитку закрыла на щеколду изнутри, так как навесной замок отсутствует, все вещи находились на своих местах. 21.03.2019 около 12.15 часов она приехала на дачу, в данный дом, открыла калитку, подошла к дому, входная дверь была открыта настежь. Внутри дома не обнаружила музыкальный центр «Сони» в корпусе серебристого цвета, оценивает его в 3000 рублей; триммер в корпусе зеленого цвета оценивает в 1500 рублей; триммер в корпусе желтого цвета оценивает в 5000 рублей; болгарка «Штурм» в корпусе зеленого цвета оценивает ее в 1000 рублей, тепловентилятор «Polaris» оценивает ее в 900 рублей; тепловентилятор в корпусе светлого цвета, оценивает ее в рублей, 900 рублей. Из холодильника «Бирюса» двухкамерный, белого цвета, стоящий в сенях, из морозильной камеры вытащили полки, перегородки, данные запчасти отсутствуют, то есть они похищены, материальной ценности не представляют. Сумма ущерба составила 12300 рублей, ущерб является значительным, так как размер её заработной платы около 15000 рублей, с сожителем ведут совместное хозяйство, его заработная плата составляет около 25000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства. 11.12.2019 следователем ей было возвращено похищенное имущество: музыкальный центр «JVS», бензотриммер «Patriot» GG262, бензотриммер «BauMaster» ВТ-8925 LX, болгарка «Sturm», тепловентилятор «Polaris», тепловентилятор «Neoclima» FH-15. Таким образом, ей был возмещен материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 материальных претензий она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля (свидетель) на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.25-28), следует, что по адресу (обезличено) проживает с супругом ФИО1 с января 2019 года. Она работает в ООО ЧОП «Витязь», ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, периодически у неё похищает деньги. В начале февраля 2019 года, точную дату не помнит, она вернулась домой с ночной смены, ФИО1 находился дома один. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В комнате находились чужие вещи, а именно музыкальный центр «JVS» в корпусе серебристого цвета, болгарка марки «Штурм» в корпусе зеленого цвета, 2 тепловентилятора в корпусе светлого цвета. Так как данные вещи им не принадлежат, она спросила у ФИО1, откуда все эти вещи, на что ФИО1 ответил, что это не её дело, откуда они у них появились, более ей ничего не пояснял по данному поводу. Каких либо триммеров она у себя дома ранее не видела. Позже, 22.03.2019 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанные предметы и доставили ФИО1 в ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку для разбирательства.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании::

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от (потерпевшая), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.12.2018 по 12.15 часов по 21.03.2019, незаконно проникло в принадлежащий ей дачный (обезличено), расположенный в (обезличено), откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: музыкальный центр «JVS», стоимостью 3000 рублей, BauMaster ВТ-8925 LX, стоимостью 1500 рублей, бензотриммер Patriot GG 262, стоимостью 5000 рублей, болгарку «Sturm» Germany AG9012E, стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор «Polaris», стоимостью 900 рублей, тепловентилятор «Neoclima» FH-15, стоимостью 900 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 12300 рублей (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019, согласно которому в ходе осмотра (обезличено) были, зафиксированы повреждения на пластиковом окне, указывающие на способ проникновения в дом, изъято: 1 след папиллярных линий рук, 1 след ткани с ящика комода в доме (л.д.8-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019, согласно которому в ходе осмотра (обезличено), в котором проживал подсудимый ФИО1 вместе со своей женой (свидетель). В ходе осмотра изъято: музыкальный центр «JVS», 2 тепловентилятора, болгарка «Штурм» (л.д.18-24);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.03.2019, согласно которому он сообщает о том, что в начале февраля 2019 он залез в садовый домик в (обезличено) и похитил оттуда музыкальный центр, два вентилятора, два триммера. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явку с повинной написал собственноручно (л.д.30);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является: болгарка в корпусе зеленого цвета «Sturm Germany» AG9012E; тепловентилятор марки «Polaris»; тепловентилятор марки «Neoclima» FH-15; музыкальный центр марки «JVS» (л.д.58-59);

-протоколом выемки от 25.03.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты: бензотриммер «Baumaster ВТ- 8925LX», бензотриммер «Patriot» GG262 (л.д.64-65);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является: бензотриммер марка BauMaster модель ВТ-8925 LX; бензотриммер Patriot GG 262 Home Garden (л.д.66-69);

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей (потерпевшая), свидетеля (свидетель), письменными материалами дела.

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ..

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО1 показаний потерпевшего (потерпевшая) о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетеля (свидетель), об известных ей обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом принадлежащим (потерпевшая).

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного, с учетом оценки потерпевшего причиненного ему ущерба в качестве значительного.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что имущество было похищено из его жилища, в которое подсудимый вторгся с целью совершения хищения, законных оснований находиться там, не имел.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего на стадии предварительного расследования не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

ФИО1 (обезличено)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата потерпевшему похищенного имущества, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.

Таким образом, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, его поведение, как до, так и после совершения преступления, склонность к совершению преступлений, то обстоятельство, что ФИО1 длительное время скрывался от органов предварительного расследования, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, совершил преступление до вынесения приговоров Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.03.2019 и Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2020.

Суд, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения указанных приговоров, не находит оснований для отмены условного осуждения назначенного приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.03.2019. и приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2020.

В силу п.Б ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии на сумму (обезличено) руб. и в суде на сумму (обезличено).) на общую сумму (обезличено) руб., подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.03.2019 по 24.03.2019 и с 11.12.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в в исправительной колонии общего режима;

Вещественные доказательства: музыкальный центр «JVS», бензотриммер «BauMaster» ВТ-8925 LX, бензотриммер Patriot GG 262, болгарка «Sturm» Germany AG9012E, тепловентилятор «Polaris», тепловентилятор «Neoclima» FH-15 – обратить в законное распоряжение собственника (потерпевшая)

Взыскать с ФИО1,(обезличено) года рождения процессуальные издержки в размере (обезличено) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговоры Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2019 и Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2020 следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Н.В. Шигильдеева