Решение № 2А-1473/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1473/2021

№2а-1473/2021

УИД 63RS0045-01-2020-006678-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1473/2021 по административному исковому заявлению ООО «Комета» о признании незаконными бездействий действий начальника отдела и судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ООО «Комета» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комета» направило посредством заказной почты для принудительного исполнения в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №3 <адрес> района г<адрес>, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 32 879,40 руб. Согласно отчета б отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Информация о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю не поступала. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, выразившееся в не передаче судебному приставу исполнителю судебного приказа №№ в отношении должника ФИО1, полученное ОСП ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № в отношении должника ФИО1; признать незаконным не направление судебным приставом исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № в отношении должника ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Комета» не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФССР России по <адрес> ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, а также исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАс РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, с ФИО5 в пользу ООО «Комета» взысканы денежные средства в сумме 32 879,40 руб.

ООО «Комета» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействий, как ОСП <адрес> в лице руководителя - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 в не совершении действий по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению решению суда, так и действий судебного пристава ОСП <адрес> по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и не совершению действий, направленных на исполнение решения суда.

При разрешении заявленных ООО «Комета» требований суд приходит к следующему.

Так, административный истец указывает на то, что исполнительный документ получен ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления (л.д. 19).

Вместе с тем, в указанном отчете отсутствуют сведения о конкретном содержимом отправления, а представленный в адрес суда список внутренних почтовых отправлений, в котором отражено о направлении в адрес ОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, вызывает у суда сомнения в подлинности, поскольку на списке отсутствует дата направления, оттиск печати почтового отправления и подпись должностного лица почтового отделения, заверившего факт отправления именно данной корреспонденции (л.д. 13-15).

С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушении ОСП <адрес> сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО6 не нашли своего подтверждения.

Более того, рассматривая по существу требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего пристава ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и несвоевременном возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд также учитывает, что в указываемый административным истцом период ФИО2 обязанности начальника ОСП <адрес> не исполняла, соответствующим должностным лицом ОСП <адрес> является ФИО4, однако, в чем выразилось бездействие и.о. старшего судебного пристава—исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, исходя из полномочий данного должностного лица, указанных в ст. 9 ФЗ "О судебных приставах", административный истец не указывает.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Суд также полагает, что по требованию о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП <адрес> административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, исходя, из доводов административного истца, исполнительный документ получен ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и, в случае наличия нарушений своих прав как взыскателя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, ООО «Комета» имело возможность подать жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако этого сделано не было.

Жалоба о признании незаконным бездействия заявлена ООО «Комета» в суд в виде настоящего административного иска только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечению установленного законом 10-дневного срока на обжалование. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ООО «Комета» о нарушении его прав, связанных с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, суд учитывает, что утверждая о наличии бездействия в этой части, административный истец указывает на конкретное должностное лицо ОСП <адрес> – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, которое, по мнению ООО «Комета», допустило нарушение его прав, ограничившись формальным указанием на допущенное нарушение.

Вместе с тем, в силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, из дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 на исполнении исполнительный документ в отношении дожника ФИО1 не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении данного должника возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 принимала действия к исполнению судебного приказа, в связи с чем, суд не усматривает бездействия со стороны данного административного ответчика.

Тот факт, что судебный приказ до настоящего времени в полной мере не исполнен, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка либо несогласие взыскателя с эффективностью предпринимаемых исполнительных действий.

Какие-либо требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, административным истцом не предъявлен, а нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Комета» о признании незаконными бездействий начальника отдела и судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2021г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева