Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018 ~ М-847/2018 М-847/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035/2018
17 мая 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Коряжемское» о взыскании долга по договору займа от __.__.__ в размере 200000 рублей. В обоснование требований указал, что в подтверждение условий займа ОАО «Коряжемское» выдало ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от __.__.__. Договор займа в виде отдельного документа не составлялся. В связи с отсутствием согласованного в письменном виде срока и порядка возврата денежных средств он __.__.__ направил заемщику требование об исполнении обязательств по договору по истечении одного месяца с момента его получения. Данное требование ОАО «Коряжемское» не исполнило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Шарубин А.М. на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что заем не являлся беспроцентным. Срок возврата займа не был определен. До __.__.__ года ФИО1 требование о возврате займа не заявлял.

Представитель ответчика ОАО «Коряжемское» ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что договор займа в письменной форме был заключен, срок возврата займа был установлен __.__.__, заем являлся беспроцентным. Подлинник договора займа мог изъять из документации ОАО «Коряжемское» ФИО1 в период его деятельности в качестве генерального директора общества. Деньги в сумме 200000 рублей в долг ФИО1 передал ОАО «Коряжемское», которое их не возратило займодавцу. Ранее ФИО1 требований о возврате займа не предъявлял.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей.

Подтверждением факта заключения договора являются приходный кассовый ордер ОАО «Коряжемское» от __.__.__ №, копия которого представлена ответчиком, и соответствующая квитанция к нему, представленная истцом.

При определении условий договора суд принимает во внимание следующее.

Представитель истца адвокат Шарубин А.М. ссылается на то, что договор займа в письменной форме не составлялся, займ не являлся беспроцентным, срок возврата займа определен не был.

Представитель ответчика ФИО2 данные доводы оспаривает, заявляя о беспроцентном характере займа и сроке его возврата до __.__.__. Однако подлинник соответствующего договора суду не предоставляет, приводя в качестве предположения возможность изъятия ФИО1 данного документа из ОАО «Коряжемское» в период его трудовой деятельности в качестве генерального директора общества с __.__.__ по __.__.__.

Учитывая, что содержание займа, его условий могло быть приведено в приходно-кассовом ордере, квитанции к нему, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил доказательств заключения сделки на иных условиях, нежели указано истцом, а также то, что договор займа является согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ беспроцентным только в случае, если это прямо указано в нем, то суд приходит к выводу о том, что договор займа не являлся беспроцентным и срок возврата займа не был определен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений сторон следует, что сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, требование о возврате займа ФИО1 впервые предъявил __.__.__, указав срок его исполнения в течение 30 дней с момента получения требования.

Данное требование ответчиком не получено, __.__.__ зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Материалами дела подтверждается, что требование о возврате долга было направлено истцом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц ....), то оно считается доставленным, несмотря на неполучение его ОАО «Коряжемское».

Поскольку срок возврата займа, который начал течь с __.__.__, наступил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в сумме 200000 рублей.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то оно не подлежит применению в настоящем деле.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств заемщика по договору не был определен, то срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования о возврате займа.

Требование о возврате займа впервые предъявлено __.__.__, 10-летний срок с момента возникновения обязательства не истек, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в пользу ФИО1 долг по договору займа от __.__.__ в размере 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева