Приговор № 1-347/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-347/2024

50RS0039-01-2024-005892-89 1-347/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Доронине Д.С.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

подсудимого ФИО1,

его адвоката – защитника Качкалова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее <дата> у ФИО1, <дата> года рождения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его знакомых: ФИО6, <дата> г.р., к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КРФоАП), то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенное в Московской области, а также ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, и ФИО7, <дата> г.р., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, <дата> в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, к начальнику Чулковского пункта полиции Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» капитану полиции ФИО5, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его знакомых ФИО6 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенное в Московской области, а также ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, и ФИО7 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО5 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей начальнику Чулковского пункта полиции Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» капитану полиции ФИО5, положив денежные средства в размере 20 000 рублей под служебную документацию, находящуюся на рабочем столе последнего.

Однако, ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 взятку не принял. После этого, ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское»..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения им преступления. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, подтвердил оглашенные показания, согласно которым <дата>, в утреннее время суток, ему позвонил его знакомый ФИО6, который сообщил, что его и ФИО7 в <адрес> задержали сотрудники полиции за отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности и нарушение миграционного законодательства и им нужна его помощь, а также сообщил, что их доставили в Бронницкий отдел полиции. Учитывая, что ФИО6 и ФИО7 приходятся ему друзьями, он решил, что ему необходимо им помочь, в связи с чем, он поехал в Бронницкий отдел полиции для решения вопроса об их не привлечении к административной ответственности. Прибыв в отдел полиции, он встретил на первом этаже сотрудника полиции, который проводил его на второй этаж к служебному кабинету <номер> Бронницкого отдела полиции к ответственному ФИО5 Спустя несколько минут в коридор вышел ФИО5, который пригласил его в кабинет. Далее, он зашел к нему в кабинет <номер>, представился, сообщил, что он является другом ФИО6 и ФИО7, а также сказал, что хочет решить вопрос о не привлечении их к административной ответственности. На его просьбы ФИО5 ответил ему отказом, сказав, что он является должностным лицом и что его действия незаконны и уголовно наказуемы, однако он настаивал на своем, поскольку хотел, чтобы его друзей отпустили и не депортировали. Он подумал, что сможет договориться со ФИО5, чтобы его друзей не привлекали к административной ответственности, в связи с чем, он достал из кармана заранее подготовленные денежные средства в размере 20 000 рублей в виде 4 купюр по 5 000 рублей каждая, после чего положил указанные денежные средства на рабочий стол ФИО5, под стопку документов. Когда он положил денежные средства на его рабочий стол, тот вновь сообщил ему о том, что он совершает противоправное действие, дает взятку сотруднику полиции, однако он проигнорировал его слова. Он понимал, что его действия незаконны, однако он хотел, чтобы ФИО6 и ФИО7 избежали административной ответственности, поэтому денежные средства он не забрал, а продолжил настаивать на своем. Далее, ФИО5 кому-то позвонил и спустя непродолжительное время в кабинет зашел сотрудник полиции, который задержал его за дачу взятки (л.д. 69-72, 79-81, 97-99);

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО5 - начальника ФИО2 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» были доставлены граждане Республики Узбекистан ФИО6 и ФИО7, которые незаконно осуществляли трудовую деятельность в <адрес> Кроме того, ФИО6 вдобавок к этому еще и был нарушен режим пребывания на территории Московской области. <дата>, в районе 13 часов 20 минут, более точное время не помнит, ему позвонил сотрудник дежурной части, который сообщил о том, что в отдел полиции прибыл знакомый вышеуказанных граждан Республики Узбекистан – ФИО1, который хочет поговорить с кем-то из руководства по поводу сложившейся ситуации. Учитывая, что в этот день он был ответственным от руководства, он сказал, чтобы его проводили к нему в служебный кабинет <номер>. При этом он подумал, что от ФИО1 может поступить предложение коррупционного характера, в связи с чем, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, он решил включить видеокамеру мобильного телефона, который он положил на полку в его рабочем кабинете. Спустя непродолжительное время пригласил ФИО1 к себе в служебный кабинет. В ходе разговора в его служебном кабинете ФИО1 представился, а также сообщил, что является знакомым ФИО6 и ФИО7, после чего предложил решить вопрос с не привлечением указанных граждан к административной ответственности и отпустить их без составления каких-либо административных протоколов. В ответ на это он (ФИО5) сообщил, что указанные граждане совершили административные правонарушения, за которые будут привлечены к административной ответственности в судебном порядке. Далее, ФИО1 попросил так не делать и отпустить его знакомых, на что он (ФИО5) вновь ответил отказом, сказав, что он является должностным лицом и это противозаконно. Однако ФИО1 проигнорировал его слова, достал из-под стола денежные средства, как в дальнейшем выяснилось в размере 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей), после чего положил их ему на рабочий стол под служебную документацию. Далее, он (ФИО5) вновь сообщил ФИО1 о том, что он совершает уголовно наказуемое деяние, дает взятку сотруднику полиции, однако тот его слова вновь проигнорировал, настаивал на своем, сказал, что знает Российское законодательство и попросил отпустить его знакомых. Далее, он (ФИО5) позвонил дежурному, которому сказал прислать к нему в кабинет наряд по охране здания. Спустя непродолжительное время к нему в служебный кабинет зашел сотрудник Бронницкого ОП, которому он сообщил о произошедшем и сказал задержать ФИО1 за дачу взятки, что тот и сделал. Спустя несколько минут все вышли из кабинета, он закрыл его и принял меры к недопущению в него посторонних лиц. Далее, он доложил о данном факте вышестоящему руководству. Впоследствии в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» были вызваны сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые в его присутствии, а также присутствии понятых, анкетные данные которых он в настоящее время не помнит, а также ФИО1 провели осмотр его служебного кабинета <номер>, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ранее пытался передать ему ФИО1 в виде взятки за непривлечение его знакомых к административной ответственности. С его слов, ни он, ни кто-либо другой не говорил ФИО1 передавать ему денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей за непривлечение его знакомых к административной ответственности. Это была его личная инициатива (л.д. 116-119);

- показаниями ФИО8 - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», согласно которому <дата> поступило сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Раменское» о даче взятки должностному лицу со стороны ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), заключающихся в не привлечении его знакомых ФИО6 и ФИО7 к административной ответственности. Далее, он совместно с ФИО9 выдвинулся по указанному адресу. По прибытии в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5 им пояснил, что <дата> в районе 13 часов 20 минут ФИО5 позвонил сотрудник дежурной части, который сообщил о том, что в отдел полиции прибыл знакомый ФИО6 и ФИО7 – ФИО1, который хочет поговорить с кем-то из руководства по поводу сложившейся ситуации. ФИО5 сообщил ему, что его знакомые совершили административные правонарушения, за которые те будут привлечены к административной ответственности. ФИО1 попросил так не делать и отпустить их без составления административного протокола, на что тот ответил отказом, сказав, что является должностным лицом и это противозаконно. Однако ФИО1 проигнорировал его слова, достал из-под стола денежные средства, как в дальнейшем выяснилось в размере 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей), после чего положил их ему на рабочий стол под служебную документацию. Далее, ФИО5 вызвал подчиненного сотрудника Бронницкого ОП, который задержал ФИО1 за дачу взятки. Спустя несколько минут все вышли из кабинета, ФИО5 закрыл его и принял меры к недопущению в него посторонних лиц. Далее, он доложил о данном факте вышестоящему руководству. После чего, ФИО9 в присутствии его (ФИО8), ФИО5, ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр служебного кабинета <номер> Бронницкого ОП, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ранее пытался передать ФИО1 в виде взятки за не привлечение его знакомых к административной ответственности (л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля ФИО10 – старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям ФИО8 (л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> на территорию склада, где он работает приехали сотрудники полиции Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» с целью проверки документов и законности нахождения рабочих на территории Российской Федерации. У него отсутствовал патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Московской области, в связи с чем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. Также с вышеуказанного склада сотрудники полиции задержали еще одного гражданина Республики Узбекистан ФИО6, так как у него отсутствовала временная регистрация на территории Российской Федерации. Находясь в Бронницком ОП, ФИО6 позвонил своему знакомому ФИО1 и сообщил, что их задержали сотрудники полиции за административное правонарушение и что в отношении них будут вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, на что ФИО1 сообщил, что приедет в Бронницкий ОП с целью выяснения обстоятельств. Спустя некоторое время, ФИО1 приехал в Бронницкий ОП и поднялся на второй этаж к одному из руководителей. С какой целью он туда пошел, ему (ФИО7) неизвестно. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему и ФИО6, что ФИО1 дал взятку сотруднику правоохранительных органов, за что был задержан. С его слов, ФИО1 сам захотел решить вопрос коррупционным путем, о данных действиях он (ФИО7) его не просил и не склонял к этому. О его намерениях дать взятку сотруднику правоохранительных органов ему не было известно (л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показания свидетеля ФИО7 (л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля ФИО11 (понятого), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в дневное время, он проходил мимо Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское». В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, куда позже привели еще мужчину, который также был привлечен в качестве понятого. Далее, они прошли на второй этаж, где их встретили сотрудники полиции, которые представились сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Раменское». Данные сотрудники сообщили им, что с их участием будет проведен осмотр места происшествия в кабинете <номер> ФИО5, в связи с тем, что находящийся также с ними ФИО1 ранее дал взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО5 Далее, в их присутствии, совместно с ФИО1 и ФИО5 был открыт кабинет <номер>, и они прошли вовнутрь, где в ходе осмотра данного кабинета были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые со слов ФИО1 передал он ФИО5 за не привлечение его знакомых к административной ответственности. Обнаруженные денежные средства были упакованы и изъяты, никто в ходе следственного действия замечаний не сделал, все участвующие лица подписали протокол (л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля ФИО12 (понятого), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показания свидетеля ФИО11 (л.д. 172-174).

Вина ФИО1 подтверждается и другими письменными материалам дела, исследованными судом.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место происшествия – служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, состоящие из 4 денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5000 рублей каждая. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные туда положил он (л.д. 9-16);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель ФИО5 добровольно выдал находящиеся при нем мобильный телефон «iPhone 11», в корпусе фиолетового цвета (л.д. 122-127);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей, состоящие из четырех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское»; мобильный телефон «iPhone 11», в корпусе фиолетового цвета, содержащий видеозапись разговора между начальником ФИО2 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5 и ФИО1, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО5; оптический диск CD-RW фирмы «SmartTrack», желтого цвета, на который <дата> в ходе осмотра предметов с мобильного телефона «iPhone 11», в корпусе фиолетового цвета, была скопирована видеозапись разговора между начальником ФИО2 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5 и ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 128-143, 146-147);

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, экономию правовых средств путем дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей, активно способствовал расследованию уголовного дела путем дачи полных и правдивых показаний, в том числе участвовал в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

При этом, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде штрафа.

Окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, содержание под домашним арестом с <дата> до <дата>, смягчив назначенное наказание, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – отменить.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 771001001, ОКТМО: 46000000, № казначейского счета: 03100643000000014800, банк: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области г. Москва, БИК ТОФК: 004525987, ЕКС: 40102810845370000004, КБК: 41711603130019000140, УИН 41700000000010741202;

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области - конфисковать и обратить в доход государства; СД - диск - хранить при материалах уголовного дела; остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тюков