Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-599/2019

Дело №

УИД: 23RS0№-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, третье лицо – ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012 год, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 832,69 рублей и обращено взыскание автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012 год, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Однако ФИО2 в нарушение условий договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом, по адресу проживания ответчика своевременно было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 531 793 рублей, под 16,50 % годовых сроком на 60 месяцев, цель кредита - приобретение автотранспортного средства - Volkswagen Polo, год выпуска 2012 год, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГK РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ФИО2 передал ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2012 год, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, который приобретен ФИО2 с использованием кредита, что подтверждается договором залога имущества №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 832,69 рублей и обращено взыскание автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012 год, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определен способ реализации – публичные торги.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 заключив с банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ФИО2 и обращения взыскания на заложенный автомобиль.

ФИО2, зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК», продал автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2012 год, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая, что ФИО2 без согласия залогодержателя распорядилась предметом залога, и собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2012 год, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО3 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Суд учитывает, что сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу изменений в ст.352 ГК РФ, однако ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал о том, спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для применения указанной нормы у суда не имеется.

При этом ФИО3 вправе обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу денежных средств, потраченных им на приобретение спорного автомобиля.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 12.04 2018 года истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, третье лицо – ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2012 год, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева